Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-114/2016 (22-7698/2015;) от 15.12.2015

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Денисенко В.Г., Рубана В.В.

при секретаре судебного заседания Чернявской С.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвокатов: Аксеновой А.А. (удостоверение № 4909, ордер № 474891)

Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 559076)

Леонова Р.А. (удостоверение № 2499, ордер № 411682)

представителя потерпевшего К.В.Ф. – адвоката Авдеева Р.В. (удостоверение № 5248, ордер № 323364)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Рудого Д.В.:

- на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2015 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Осипова А.С. и Хаджиева С.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 326 УК РФ (эпизод от 22.01.2013 года);

- на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2015 года, которым

Осипов А.С., <...>,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного Осипова А.С. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, не выезжать за пределы территории Краснодарского края без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Осипов А.С. освобожден от уголовной ответственности.

Хаджиев С.Б., <...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного Хаджиева С.Б. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, не выезжать за пределы территории города Москва без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Хаджиев С.Б. освобожден от уголовной ответственности.

Сейранян Т.С., <...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сейранян Т.С. освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление и приговор суда отменить, выступление представителя потерпевшего К.В.Ф. – Авдеева Р.В. об отмене постановления и приговора, выступление адвоката Аксеновой А.А. в защиту интересов осужденного Осипова А.С., адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного Хаджиева С.Б., адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов осужденного Сейраняна Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление и приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам уголовного дела Осипову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ. Хаджиеву С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ. Сейраняну Т.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Осипова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 326 УК РФ (эпизод от 22.01.2013 года в отношении М.В.С.) и Хаджиева С.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 326 УК РФ (эпизод от 22.01.2013 года в отношении М.В.С.).

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2015 года действия Осипова А.С. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 326 УК РФ. Этим же приговором действия Хаджиева С.Б. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 326 УК РФ. Этим же приговором действия Сейраняна Т.С. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Д.В. считает постановление и приговор суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на необоснованную переквалификацию действий подсудимых с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ на том лишь основании, что в неустановленном месте неустановленное лицо по имени М. довело до сведения Хаджиева С.Б. сведения о якобы наличии у К.В.Ф. задолженности в размере <...> долларов США перед неустановленным лицом по имени М., и предложило оказать содействие в возврате указанной суммы. Полагает, что указанные выводы суда не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приведенные выводы суда основаны лишь на показаниях подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия, которые не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также вещественными доказательствами. Утверждает, что показания подсудимых необходимо было расценить как способ защиты и отнестись к ним критически при вынесении приговора. Обращает внимание на то, что Хаджиев С.Б., будучи допрошенным в ходе судебного следствия, сообщил лишь, что он действовал в интересах и по просьбе человека по имени «М.», данные которого он отказался назвать, иные данные, подтверждающие изложенную им версию, также приведены не были. Считает, что органами предварительного расследования действия подсудимых правильно квалифицированы, на что также указывают результаты судебно-лингвистической экспертизы, где согласно заключению эксперта № 17/7-613 от 02.09.2015 г. установлено, что речь о передаче денежных средств К.В.Ф. Хаджиеву С.Б. идет в разговорах, зафиксированных на спорных фонограммах СФ3, СФ4, СФ5, СФ7, СФ8, СФ9, СФ11, СФ12, СФ13, СФ14. Установить, за совершение каких именно действий требуется передача денежных средств от К.В.Ф. Хаджиеву С.Б., последним не уточнялось, имели место лишь многократные отказы Хаджиева С.Б. отвечать на данный вопрос, заданный ему К.В.Ф. По мнению прокурора, в ходе судебного следствия была установлена и особо активная роль Осипова А.С, который вводя суд в заблуждение относительно его якобы непричастности к совершенному в отношении К.В.Ф. преступлению, в действительности создал все условия для его совершения, и сам непосредственно принял в нем участие. На основании изложенного просит постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2015 года отменить, вынести обвинительный приговор, признав Осипова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ (эпизод в отношении М.В.С.), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении М.В.С.) и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 326 УК РФ – 1 год исправительных работ, от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. По п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – 9 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. Признать Хаджиева С.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ (эпизод в отношении М.В.С.), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении М.В.С.) и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 326 УК РФ – 1 год исправительных работ, от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. По п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – 9 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. Также просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2015 в отношении Осипова А.С, Хаджиева С.Б. и Сейраняна Т.С. изменить. Признать Осипова А.С. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 326 УК РФ (эпизод в отношении К.В.Ф.) – 1 год исправительных работ, от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. По п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении К.В.Ф.) – 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить, взять Осипова А.С. под стражу в зале суда. Признать Хаджиева С.Б. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 326 УК РФ (эпизод в отношении К.В.Ф.) – 1 год исправительных работ, от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. По п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении К.В.Ф.) – 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Сейранян Т.С. виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания подсудимым исчислять со дня вынесения приговора, зачесть в него время содержания их под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в постановлении Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2015 года об отсутствии в действиях Хаджиева С.Б. и Осипова А.С. состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ (преступления от 22.01.2013 года в отношении М.В.С.) и необходимости прекращения уголовного дела в отношении указанных лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ наступает, в частности, только в случае требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Таким образом, обязательными признаками состава вымогательства является угроза применения насилия, а также отношение виновного к требуемому имуществу: оно должно быть чужим, то есть виновный не должен иметь действительное или предполагаемое право на это имущество.

Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «<К>» имелась задолженность перед ООО «<Г>» по договорам № 260 от 05.08.2011 года и № 336 от 13.10.2011 года на общую сумму <...> рублей и, соответственно, ООО «<Г>» имело право требовать передачи указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 года о взыскании с ООО «<К>» в пользу ООО «<Г>» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на период 22 января 2013 года у ООО «<Г>» имелось действительное право требовать от ООО «<К>» передачи денежных средств в размере <...> рублей основного долга, <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и предполагаемое право требовать от указанной организации передачи денежных средств в размере <...> рублей неосновательного обогащения.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств установлено, что 22 января 2013 года в офисе ООО «<К>» Хаджиев С.Б. и Осипов А.С. не высказывали требований передачи денег и угроз применения насилия в адрес М.В.С.. В указанный день требование передачи <...> рублей высказывал Хаджиев С.Б. от имени ООО «<Г>» с ведома, согласия и в присутствии генерального директора указанного общества Г.А.В. в адрес М.В.С., как руководителя и учредителя ООО «<К>», который уполномочен непосредственно от имени ООО «<К>» совершать действия, в том числе сделки.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями подсудимых Осипова А.С., Хаджиева С.Б., свидетеля Г.А.В., данными ими в ходе судебного следствия, согласно которым они не высказывали угроз причинения насилия в адрес М.В.С. и не требовали от потерпевшего денег для себя лично, а говорили о необходимости погасить задолженность фирмы М.В.С. перед фирмой Г.А.В. по договорам строительного подряда.

То, что Хаджиев С.Б. от имени ООО «<Г>» требовал с ООО «<К>» выплаты <...> рублей при наличии у ООО «<Г>» действительного права требования только <...> рублей основной задолженности и <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, требование выплаты остальной суммы <...> рублей за неосновательное обогащение ООО «<К>» являлось лишь предполагаемым правом ООО «<Г>» требовать выплату денег, не имеет значения, поскольку Хаджиев С.Б. и Осипов А.С. были убеждены в наличии задолженности у ООО «<К>» перед ООО «<Г>» именно в сумме <...> рублей и, таким образом, они не считали, что требование на оставшуюся сумму <...> рублей выдвигается безосновательно.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г.А.В., который подтвердил, что сообщил Осипову А.С. о задолженности в размере <...> рублей и, соответственно, Хаджиев С.Б. требовал <...> рублей с целью осуществления действительного и предполагаемого права ООО «<Г>» на указанную сумму.

Доводы потерпевшей стороны относительно высказывания угроз применения насилия в адрес М.В.С. со стороны подсудимых и повреждения чужого имущества, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013 года, вынесенным по материалу проверки КУСП – 1018/3790 от 05.02.2013 года, согласно которому в ходе проводимых мероприятий по установлению лиц, причастных к тому, что у автомобиля М.В.С. было разбито заднее правое стекло и на заднее сидение помещен похоронный венок, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным, в связи с чем по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 167 УК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Х.М.Р., С.А.Н., Е.В.Г., С.А.С., критически оценил показания потерпевшего М.В.С. относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Органами предварительного следствия Осипову А.С. и Хаджиеву С.Б. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, а именно использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления и его сокрытия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ является цель использования заведомо подложного государственного регистрационного знака – облегчение совершения другого преступления или его сокрытие. В данном случае, по версии следствия, целью использования заведомо подложенного государственного регистрационного знака являлось облегчение совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и его сокрытие.

Однако, учитывая отсутствие в действиях Хаджиева С.Б. и Осипова А.С. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Осипова А.С. и Хаджиева С.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда, изложенные приговоре Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2015 года, о виновности Осипова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 326 УК РФ, Хаджиева С.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 326 УК РФ, Сейраняна Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (преступления в отношении К.В.Ф.), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на показания потерпевшего К.В.Ф., подсудимых Осипова А.С. и Хаджиева С.Б., данные ими в ходе судебного следствия, свидетелей П.С.В., Р.Е.Б., К.В.Ф., Х.Ф.К., К.С.С., Д.А.И., П.В.С., Б.Н.В., на исследованные судом и приведенные в приговоре письменные доказательства: протоколы следственных действий, на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 17/7-58э от 19.06.2015 года и заключении эксперта № 17/7-61э от 02.09.2015 года.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Суд обоснованно критически оценил показания потерпевшего К.В.Ф., свидетелей К.Н.И., Д.А.И., П.В.С. относительно поступавших в адрес К.В.Ф. угроз применения насилия со стороны подсудимых и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденных, в том числе о непричастности к совершению преступлений, и убедительно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Хаджиева С.Б., Осипова А.С. и Сейраняна Т.С. виновными в совершении преступлений.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о необходимости квалификации действий Хаджиева С.Б., Осипова А.С. и Сейраняна Т.С. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении К.В.Ф.), не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░.░. <...> ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 330, ░. 2 ░░. 326 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 330, ░. 2 ░░. 326 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60, 61 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░