Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8717/2021 от 03.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8717/2021

№ 2а-2523/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Онохова Ю.В.

судей:     Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре      Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шестаковой Александры Викторовны, Шестаковой Натальи Павловны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении технической (реестровой) ошибки,

по апелляционной жалобе Шестаковой А.В. и Шестаковой Н.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шестакова А.В. и Шестакова Н.П. обратились в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении технической ошибки.

В обоснование требований указали на то, что на праве обшей долевой собственности владеют незавершенным строительством домовладением (кадастровый номером <№...> в городе Анапа по улице Трудящихся, дом № 13 на земельном участке с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». По данным кадастрового учета, на земельном участке также находятся жилые дома под литером «А» (кадастровый номер <№...>) и под литером «Б» (кадастровый номер <№...>), однако данные объекты капитального строительства фактически снесены. Также на земельном участке находятся многоквартирный дом (кадастровый номер <№...> включающий в себя квартиру №1 (кадастровый номер <№...>) и квартиру №2 (кадастровый номер <№...> Многоквартирный дом (кадастровый номер <№...>) и индивидуальный жилой дом (кадастровый номер <№...>) фактически являются единым объектом недвижимости. В силу несоответствий при осуществлении государственного кадастрового учета истцы, с учетом уточнений, просят:

признать технической (реестровой) ошибкой запись в Едином государственном реестре недвижимости, в части указания расположения на земельном участке с кадастровым номером <№...> объекта капитального строитиельства с кадастровым номером <№...>, обязать исправить техническую (реестровую) ошибку и исключить кадастровый номер <№...> из Единого государственного реестре недвижимости;

признать технической (реестровой) ошибкой запись в Едином государственном реестре недвижимости в части указания расположения на земельном участке с кадастровым номером <№...> объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, обязать исправить техническую (реестровую) ошибку и исключить кадастровый номер <№...> из Единого государственного реестра недвижимости;

признать технической (реестровой) ошибкой запись в Едином государственном реестре недвижимости в части указания расположения на земельном участке с кадастровым номером <№...> объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, обязать исправить техническую (реестровую) ошибку и исключить кадастровый номер <№...> из Единого государственного реестра недвижимости;

признать технической (реестровой) ошибкой запись в Едином государственном реестре недвижимости в части указания расположения на земельном участке с кадастровым номером <№...> объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...> обязать исправить техническую (реестровую) ошибку и исключить кадастровый номер <№...> из Единого государственного реестра недвижимости

признать технической (реестровой) ошибкой запись в Едином государственном реестре недвижимости в части указания расположения на земельном участке с кадастровым номером объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, обязать исправить техническую (реестровую) ошибку и исключить кадастровый номер <№...> из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Шестакова А.В. и Шестакова Н.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которое отвечает критериям обоснованности и законности, установленным в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены требования Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 2, 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости). Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к последним в соответствии с пунктами 9, 10 части 5 указанной статьи относятся, в том числе и назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание и назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шестаковой А.В. принадлежит на праве собственности 400/503 долей в праве собственности на земельный участок площадью 503 квадратных метров с кадастровым номером <№...>, расположенный в городе <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства, Шестаковой Н.П. принадлежат 103/503 доли в праве собственности на данный земельный участок на основании договора дарения от 22 февраля 2012 года, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 22 марта 2012 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2019 года.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка расположены: объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой дом, степенью готовности 77% с кадастровым номером <№...>правообладатели Шестакова Н.П. и Шестакова А.В.); многоквартирный дом, площадью 489,7 квадратных метров с кадастровым номером <№...>; квартира №1 площадью 296,8 квадратных метров, с кадастровым номером <№...>; квартира №2 площадью 192,9 квадратных метров, с кадастровым номером <№...>; жилой дом под литер «А» общей площадью 32,3 квадратных метра, с кадастровым номером <№...> (правообладатель Шестакова Н.П.); жилой дом литер «Б» общей площадью 48,3 квадратных метра, с кадастровым номером <№...>правообладатель Шестакова Н.П.).

Как следует из содержания письма Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 2 июля 2019 года, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> является многоквартирным домом; объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> является помещением (квартирой №1); объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> является помещением (квартирой №2), внесенные в систему кадастрового учета на основании заявлений, поданных Шестаковой Е.П. и Шестаковой А.В., с представленным к ним техническим планом от 26 августа 2013 года, права, на которые не зарегистрированы. Объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> является объектом незавершенного строительства (двухквартирный жилой дом) право собственности, на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

В последующем, решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 15 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, поскольку данные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <№...> внесены в результате рассмотрения заявления о постановке на технический учет объекта от 25 февраля 2010 года и технического паспорта от 15 декабря 2009 года, в котором содержатся сведения о наименовании объекта недвижимости «двухквартирный жилой дом (объект незавершенного строительства)». Сведения об объекте внесены в точном соответствии с документом, на основании которого такие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, из чего следует, что технических ошибок в данных сведениях не содержаться.

Согласно данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> и <№...> не идентичны (различаются сведения о виде, о наименовании, о назначении, об адресе, о площади объектов недвижимости), соответственно данные объекты недвижимости не являются двойниками.

При этом, документов содержащий информацию о том, что здание образовано из объекта незавершенного строительства, в регистрирующем органе отсутствуют.

Решениями от 23 марта и 24 марта 2020 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю отклонила заявления административных истцов об исправлении технических ошибок в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов, указав, что технических ошибок в сведениях об испрашиваемых объектах недвижимости, допущенных органом регистрации прав, не содержится.

В силу изложенного, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственным регистратором решение об отказе в исправлении технической ошибки принято в пределах предоставленных полномочий, на основании положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вышеуказанные выводы суда и доводы административных ответчиков признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают и по сути, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административных истцов с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки аргументам Шестаковой А.В. и Шестаковой Н.П. в апелляционной жалобе, судом нарушений норм материального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что регистрирующий орган в рассматриваемом случае правомерно отказал в исправлении технической ошибки.

Кроме того, оснований полагать, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает или затрагивает права непосредственно административных истцов, не имеется; административным истцом доказательства этому не представлены.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой А.В. и Шестаковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Онохов Ю.В.

Судьи:                         Морозова Н.А.

Суслов К.К.