Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2015 ~ М-7/2015 от 12.01.2015

2-1176/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стальинвест» к Балахонову А. Л., ООО «Стройтехника», ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» заключили договор поставки <данные изъяты>. по условиям которого <данные изъяты> обязалось поставить в соответствующий условиям договора срок и ассортименте товар, а ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» обязалось данный товар в срок оплатить, однако ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» взятые на себя обязательства не выполнило. На момент составления искового заявления у ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» перед <данные изъяты> числилась просроченная непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора поставки <данные изъяты>, оплата за поставленный товар осуществляется в течение <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки. Согласно п.5.1, в случае просрочки оплаты товара, на сумму неуплаты начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Также, помимо указанного выше договора поставки, <данные изъяты> заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Балахоновым А. Л. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтехника». Согласно указанным договорам поручители отвечают солидарно с должником (ООО «СПЕКТРЭНЕРГО») за выполнение ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» своих обязательств по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> заключило договор цессии с ООО «Стальинвест». Согласно указанному договору право требования суммы основного долга, а также неустойки в размере, установленном на день исполнения обязательства, переходит к ООО «Стальинвест». В адрес Балахонова А.Л., а также ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» и ООО «Стройтехника» высылались претензионные письма с требованием о погашении существующей задолженности и сумм неустойки (на дату написания писем), однако они должниками были оставлены без ответа. Действий для погашения существующей задолженности ответчиками не предпринято. На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с Балахонова А. Л., ООО «Стройтехника» и ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» - <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> неустойка в соответствии с условиями договора <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика, указанным в исковом заявлении. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также судом изыскивалась возможность уведомления ответчика посредством телефонной связи по номеру. На телефонные звонки ответчик Балахонов А.Л. не отвечает.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» заключили договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> обязалось поставить в соответствующий условиям договора срок и ассортименте товар, а ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» обязалось данный товар в срок оплатить.

Помимо указанного выше договора поставки, <данные изъяты> заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Балахоновым А. Л. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтехника». Согласно указанным договорам, поручители отвечают солидарно с должником (ООО «СПЕКТРЭНЕРГО») за выполнение ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» своих обязательств по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

Также ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> заключило договор цессии с ООО «Стальинвест». Согласно указанному договору право требования суммы основного долга, а также неустойки в размере, установленном на день исполнения обязательства, переходит к ООО «Стальинвест».

Факт передачи товара стороне ответчика ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» на общую сумму <данные изъяты>. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о получении товара.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчиком ООО «СПЕКТРЖНЕРГО» за поставленный товар оплачено в общей сложности <данные изъяты>., при этом регулярно допускалась просрочка внесения платежа, в связи с чем истцом рассчитана неустойка.

На момент рассмотрения настоящего дела, согласно расчету истца, у ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» перед <данные изъяты> числится просроченная непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств оплаты поставленных товаров в большем размере стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно п.4.1 договора поставки <данные изъяты>, оплата за поставленный товар осуществляется в течение <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п.5.1, в случае просрочки оплаты товара, на сумму неуплаты начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В адрес Балахонова А.Л., а также ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» и ООО «Стройтехника» высылались претензионные письма с требованием о погашении существующей задолженности и сумм неустойки (на дату написания писем), однако они должниками были оставлены без ответа.

Действий для погашения существующей задолженности ответчиками не предпринято.

Таким образом, суд считает установленным осуществление поставки товара <данные изъяты> в ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» всего на сумму <данные изъяты>., а так же произведение оплаты по указанным поставкам на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ч. 3 названной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 указанного Кодекса не допускается.

При этом, согласно представленному в материалы дела договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., право требования суммы основного долга, а также неустойки в размере, установленном на день исполнения обязательства, перешло к ООО «Стальинвест».

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основной суммы задолженности по оплате поставленных товаров подлежит удовлетворению.

Истцом так же представлен расчет неустойки, согласно которому ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1, в случае просрочки оплаты товара, на сумму неуплаты начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Расчет процентов ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным и принимается за основу при вынесении решения.

Одновременно с этим, суд учитывает ходатайство представителя ответчика ООО «Стройтехника» ФИО4, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, явной завышенности. При этом ответчик представляет расчёт неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, по которому неустойка составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, убытков, вызванных нарушением сроков оплаты поставленного товара, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ими обязательства, однако принимая во внимание, что договор поставки товаров был заключен между двумя юридическими лицами, которые договорились, в том числе о размере неустойки в <данные изъяты> %, исходя из природы ответственности юридического лица, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>., с каждого ответчика по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРЭНЕРГО», Балахонова А. Л. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРЭНЕРГО», Балахонова А. Л. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чеглакова И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2015 г.