Решение по делу № 2-1529/2016 ~ М-202/2016 от 14.01.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                          г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1529/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувьрус» к Фролову А.А., Фроловой О.Н., Плохотнюк М.В., Фоминой А.В., Дублис О.А., Кулич С.С., Рудину Н.В., Осипову Е.И. о взыскании ущерба, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, истец указал, что 11.07.2014 года с работником Дублис О.А. был заключен трудовой договор №152-14, по условиям которого она принята на должность продавца-консультанта на неопределенный срок. 11.07.2014 года с Дублис О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности №152-14. 23.09.2014 Дублис О.А. была переведена на должность старшего продавца. 30.01.2015 трудовые отношения с нею прекращены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    05.09.2014 заключен трудовой договор с Фроловым А.А. №207/1-14, принят на должность кладовщика на неопределенный срок, 05.09.2014 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №207/1-14. 30.01.2015г. трудовые отношения с ним прекращены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    25.09.2014 года заключен трудовой договор с Фроловой О.Н. №227-14, принята на должность продавца-кассира на период отсутствия основного работника Корниловой А.В. 25.09.2014г. с нею заключен договор о полной материальной ответственности №227-14. 09.02.2015г. трудовые отношения с Фроловой О.Н. прекращена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    31.10.2014г. заключен трудовой договор № 281-14 с Плохотнюк С.В., которая принята на должность продавца-консультанта. 31.10.2014г. с нею заключен договор о полной материальной ответственности № 281-14. 30.01.2015г. трудовые отношения с нею прекращены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    12.01.2009г. заключен трудовой договор № ОС57 с Фоминой А.В., принята на должность продавца 3 категории. 12.01.2009г. с нею заключен договор о полной материальной ответственности № ОС57. 14.03.2014г. переведена была на должность администратора на основании приказа работодателя. 30.01.2015г. трудовые отношения с нею прекращены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    12.01.2015г. руководителем Истоминой М.В. был подготовлен приказ №Ир12*15 о проведении инвентаризации 28.01.2015г. в магазине «Пешеход», расположенном по адресу: г. Ангарск, кв.182, д.10.

    По результатам ревизии товарно-материальных ценностей 28.01.2015г. выявлен факт недостачи ТМЦ в количестве 542 шт. на сумму 509777, 90 рублей, а также недостача денежных средств в кассе на сумму 32000 рублей.

    По результатам ревизии проведено служебное расследование на предмет выявления виновного лица в недостаче ТМЦ. Установлено, что в магазине «Пешеход» Плохотнюк М.В. и Фролова О.Н. допустили недостачу денежных средств в кассе магазина на сумму 32000 рублей. Данные сотрудники проводили фиктивные возвраты товара (17 прецедентов), уничтожили по возвратам часть документов. От них и от других сотрудников магазина: администратора Фоминой А.В., старшего продавца Купич С.С., контролера Рудина, продавца Зубковой М.А., продавца Дублис О.А. были истребованы объяснительные.

    На основании реестра помещений №1, остаток по данным бухгалтерского учета на 28.01.2015 года товарно-материальные ценности составили 14446 шт. на сумму 15 746 594, 85 рублей.

    По данным инвентаризации на 28.01.2015 года фактическое наличие товара в магазине по адресу: г. Ангарск, 182 квартал, д.10, составило 13904 шт. на сумму 15 236 816,95 рублей.

    Размер ущерба составляет: недостача ТМЦ в количестве 542 шт. на сумму 509777,90 рублей, который работниками подтверждается.

    По результатам произведенного служебного расследования установлена вина материально-ответственных лиц за нарушение порядка учета и хранения ТМЦ, что подтверждается актом служебного расследования, ведомостями инвентаризации ТМЦ, накладными, подтверждающими факт поступления товара на склад магазина, объяснительными сотрудников, являющимися материально-ответственными лицами.

    Недостача товарно-материальных ценностей привела к уменьшению наличного имущества работодателя. Работники, допустившие недостачу, обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    11.06.2015 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, 11.06.2015 года вынесено постановление следователя СО-2 СУ МВД по г.Ангарску о признании ООО «Обувьрус» потерпевшим.

    Истец считает, что ответчики Фролов А.А., Фролова О.Н., Плохотнюк М.В., Фомина А.В., Дублис О.А. допустили нарушения должностной инструкции и условий договора о полной материальной ответственности, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, вследствие чего произошла кража товарно-материальных ценностей из магазина. Причиной всего этого явилось недобросовестное, халатное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей.

    Истец просил на основании ст. ст. 233 и 238 ТК РФ взыскать денежные средства с Фролова А.А. в размере 101955,58 рублей; с Фроловой О.Н. в размере 117955,58 рублей; с Плохотнюк М.В. 117955,58 рублей; с Фоминой А.В. в размере 101955,58 рублей; с Дублис О.А. в размере 101955,58 рублей.

    Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплаченной госпошлине в размере 8618 рублей.

    В ходе рассмотрения дела 18.05.2016 года истец дополнил исковые требования, указав, что исковые требования к Зубковой М.М., Рудину Н.В. и Купич С.С. не заявлены в связи с тем, что истец им доверяет, они зарекомендовали себя как ответственные сотрудники, за время работы не подвергались дисциплинарным наказаниям. Нет оснований не доверять им, они не совершали хищение. Добросовестно относятся к работе.

    Напротив, с ответчиками Фроловым А.А., Фроловой О.Н., Плохотнюк М.В. и Дублис О.А. прекращены трудовые отношения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ сразу после инвентаризации по их инициативе. Трудовые отношения с Фоминой А.В. были прекращены 30.09.2015 года также по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В отношении Фоминой А.В. мировым судьей рассматривалось гражданское дело и вынесено заочное решение 17.02.2016г. по факту выявленной в очередной раз недостачи.

    Уточнена была сумма недостачи 541777,90 рублей, за вычетом 32000 рублей, и поделена недостача поровну между всеми ответчиками, т.е. по 101955 рублей 58 копеек, а поскольку недостачу в кассе, согласно акту служебного расследования от 28.01.2015 года, допустили Фролова О.Н., Плохотнюк М.В. в сумме 32000 рублей, то с них необходимо взыскать по 117955,58 рублей.

    Позже 25.05.2016г. истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и заявил в качестве ответчиков Фролова А.А., Фролову О.Н., Плохотнюк М.В., Фомину А.В., Дублис О.А., Осипова Е.И., Рудина Н.В. и Купич С.С.

В обоснование истец указал, что Купич С.С. была принята на работу в магазин «Пешеход» 05.08.2014г., с нею заключен трудовой договор №174-14, на должность продавца-консультанта, затем 01.12.2014г. она переведена была на должность старшего продавца. 05.08.2014г. с нею заключен договор о полной материальной ответственности. Рудин Н.В. 12.03.2014г. был принят на должность охранника в магазин и с ним заключен трудовой договор №50/1-14, 01.09.2014г. он переведен на должность контролера, 12.02.2014г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 01.10.2014г. заключен с Осиповым Е.И. трудовой договор №235-14, он принят был в магазин на должность контролера и с ним заключен договор о полной материальной ответственности №235-14.

Истцом должным образом исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, для этого истец заключил с ООО «Частная охранная организация «Витязь» договор на оказание охранных услуг №457 П/Т от 15.08.2013г.

Истец просил взыскать на основании ст. ст. 233 и 238 ТК РФ денежные средства с Фоминой А.В. в размере 93215,18 рублей; с Купич С.С. в размере 75738,68 рублей, с Плохотнюк М.В. 85912,62 рублей; с Фроловой О.Н. в размере 85912,62 рублей; с Рудина Н.В. в размере 66999,60 рублей, с Осипова Е.И. в размере 66999,60 рублей, с Фролова А.А. в размере в размере 66999,60 рублей, а также взыскать со всех ответчиков госпошлину в размере 8618 рублей.

Представитель истца ООО «Обувьрус» Истомина М.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснения давала аналогично доводам искового заявления, дополнения и уточнения к нему. Просила иск удовлетворить, поясняя, что истец признан потерпевшим на основании постановления правоохранительных органов.

Ответчики Фомина А.В., Плохотнюк М.В., Фролова О.Н., Рудин Н.В., Осипов Е.И., Фролов А.А. и Дублис О.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Купич С.С., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, направила в суд на основании ст.48 ГПК РФ своего представителя Масейцеву О.Е.

Представитель Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, заявленные истцом к Купич С.С., просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что Купич С.С. товарно-материальные ценности не обслуживала, не принимала товар и деньги, не заполняла финансовые документы, её работа заключалась в консультировании покупателей относительно ассортимента товара в магазине, её должность продавца-консультанта не предполагает полной материальной ответственности. Не смотря на то, что с 01.10.2015г. она была переведена на должность старшего продавца, с нею договор о полной материальной ответственности не заключался. В обоснование своих исковых требований истец необоснованно ссылается на договор о коллективной материальной ответственности от 14.08.2013г. С данным договором при поступлении на работу 05.08.2013г. её никто не знакомил, договор не подписывала, в связи с чем согласно ст.245 ГПК РФ договор о коллективной (бригадной) ответственности в отношении неё применяться не может. Методика расчета применена истцом, исходя из договора о коллективной ответственности. Сумма ущерба, причиненного лично ею, работодателем не установлена. Более того в дополнении к иску от 18.05.2016г. истец указывает, что у него нет оснований полагать, что ею было совершено хищение в магазине. Истец не представляет доказательств в нарушение требований трудового законодательства как производилась приемка товара при поступлении ею и остальных материально-ответственных работников на работу. Факт причинения Купич С.С. ущерба истцу не доказан. Просила отказать в удовлетворении иска, заявленного к Купич С.С.

Рассмотрев материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав участников судебного разбирательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд не находит исковые требования ООО «Обувьрус» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника Общества — ОАО «ОР» в лице генерального директора Титова А.М. 26.10.2015года №14/2015, ООО «Обувьрус» изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувьрус» (сокращенное — ООО МФО «Обувьрус») с местом нахождения в г. Новосибирске, которое имеет филиалы и представительства. Директором обособленного подразделения в г.Иркутске является Истомина М.В., действующая на основании генеральной доверенности от 06.11.2015 года №105/151106.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу ООО «Обувьрус» №Ир12*15 от 12.01.2015г. в ОП ООО «Обувьрус», г. Ангарск, квартал 182, д.10, магазин «Фабрика обуви – Пешеход» назначена была инвентаризация ТМЦ (обувь) на 28 января 2015 года по причине открытия нового магазина. В связи с чем, этим же приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли: бухгалтер-ревизор Буглеев В.В., товаровед Зверева С.П., менеджер по ТиУ Черницкая С.В.

С данным приказом ознакомлены работники магазина: администратор Фомина А.В., ст. продавец Купич С.С., продавец-консультант Зубкова М.А., контролер Рудин Н.В., остальные работники с данным приказом не ознакомлены.

В соответствии с актом результатов инвентаризации от 28.01.2015года, недостача товаров составила на сумму 509777, 90 рублей, излишки в сумме 46,61 рублей.

С результатами инвентаризации от 28.01.2015 года ознакомлены Фомина А.В., Купич С.С., Зубкова М.А. и Рудин Н.В., иные ответчики не ознакомлены с результатами инвентаризации.

Как установлено, 28.01.2015 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня отсутствовали и в ревизии не участвовали работники магазина «Пешеход»: кладовщик Фролов А.А., кассир Фролова О.Н., кассир Плохотнюк М.В., о чем ООО МФО «Обувьрус» составлены акты об отсутствии данных работников на рабочем месте.

Что касается доводов ответчика Фролова А.А. об отсутствии его на рабочем месте в момент проведения ревизии, о которой он не знал, а также об отсутствии с 20.01.2015г. по 30.01.2015г. ответчика Плохотнюк М.В. на работе, в связи с чем они в инвентаризации участие не принимали, с результатами инвентаризации не ознакомлены, то они подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его на рабочем месте с ноября 2014 года и по дату проведения ревизии 28.01.2015 года истцом не опровергнуты, истец не принимал мер дисциплинарного воздействия к данному работнику в связи с его отсутствием на рабочем месте. Предоставление табеля учета рабочего времени и выписки из штатного расписания, согласно которым Фролов А.А. значится работающим по должности кладовщика с ноября 2014 года по 28.01.2015 года и ему начисляется заработная плата, не опровергает обстоятельств неучастия его в инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы представителя истца о проведении ревизии в магазине «Пешеход» г.Ангарска 23.01.2015 года, а также доводы ответчика Фроловой О.Н. о проведении ревизии в данном магазине 08.02.2015года не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в обоснование своих доводов представлен в материалы дела акт служебного расследования комиссии ООО «Обувьрус» №1 от 28.01.2015 года. Согласно данному акту комиссией установлено, что по результатам 28.01.2015 года выявлен факт недостачи ТМЦ в количестве 542 шт. на сумму 509777 рублей 90 копеек, а также выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 32000 рублей. В результате расследования установлено, что кассиры магазина «Пешеход» Плохотнюк М.В. и Фролова О.Н. допустили недостачу денежных средств в кассе магазина на сумму 32000 рублей, также данные сотрудники проводили фиктивные возвраты товара, затем уничтожили документы по фиктивным возвратам, от них затребованы были объяснительные. От других сотрудников также истребованы объяснительные. Сотрудники магазина свою вину не признали при по результатам инвентаризации. Недостача ТМЦ подтвердилась на сумму 509777 рублей 90 копеек, также подтвердилась недостача денежных средств в кассе на сумму 32000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работников; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности (индивидуальной и коллективной).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работников. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств каждый работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указывает истец в доводах своего искового заявления с каждым из ответчиков, являющихся на момент проведения инвентаризации работниками магазина «Пешеход», заключался при принятии на работу договор о полной материальной индивидуальной ответственности, а также была коллективная (бригадная) ответственность, с руководителем бригады Фоминой А.В. заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 11.07.2014 года между работодателем ООО «Обувьрус» и работником Дублис О.А. был заключен трудовой договор №152-14, по условиям которого она принята на должность продавца-консультанта на неопределенный срок. 23.09.2014 Дублис О.А. была переведена на должность старшего продавца. На основании приказа работодателя №135-к от 01.12.2014г. переведена продавцом-консультантом постоянно с 01.12.2014г. На основании приказа №28-у от 30.01.2015 трудовые отношения с нею прекращены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    05.09.2014 заключен трудовой договор с Фроловым А.А. №207/1-14, принят он на должность кладовщика на неопределенный срок на основании приказа №207/1-п от 05.09.2014, 30.01.2015г. трудовые отношения согласно приказу №26-у с ним прекращены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    25.09.2014 года заключен трудовой договор с Фроловой О.Н. №227-14, принята на должность продавца-кассира на период отсутствия основного работника Корниловой А.В. 09.02.2015г. трудовые отношения с Фроловой О.Н. прекращены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    31.10.2014г. заключен трудовой договор № 281-14 с Плохотнюк С.В., которая принята на должность продавца-консультанта. 30.01.2015г. трудовые отношения с нею прекращены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    12.01.2009г. заключен трудовой договор № ОС57 с Фоминой А.В., принята на должность продавца 3 категории. 14.03.2014г. переведена была на должность администратора на основании приказа работодателя. 30.09.2015г. трудовые отношения с нею прекращены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

05.08.2014г. Купич С.С. была принята на работу в магазин «Пешеход» на должность продавца-консультанта, с нею заключен трудовой договор №174-14, затем 01.12.2014г. она переведена на должность старшего продавца.

12.03.2014г. Рудин Н.В. принят был на должность охранника в магазин «Пешеход» и с ним заключен трудовой договор №50/1-14, с 01.09.2014г. он переведен на должность контролера.

01.10.2014г. заключен с Осиповым Е.И. трудовой договор №235-14, который был принят в магазин на должность контролера.

    Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, зарегистрированного в Минюсте РФ 3 февраля 2003 г. N 4171, работодателем могут заключаться с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров), администраторами (в том числе старшие, главные), продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции; заведующими, руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей и др.

Судом по представленным в материалы дела письменным доказательствам установлено, что работодателем заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности с ответчиками, а именно:

-с Плохотнюк М.В. от 31.10.2014г. за № 281-14 при принятии на работу продавцом-консультантом, а с 21.11.2014г. она переведена была на должность продавца-кассира, договор о полной материальной ответственности с нею по данному месту работы не заключался;

-с Фроловой О.Н. от 25.09.2014г. за №227-14 при принятии на работу продавцом-кассиром;

-с Рудиным Н.В. от 12.02.2014г. за № 50/1-14 при принятии на работу охранником, с 01.09.2014г. он переведен контролером, договор о полной материальной ответственности с ним по данному месту работы не заключался;

-с Осиповым Е.И. 01.10.2014г. за №235-14 при принятии на работу контролером; -с Фроловым А.А. от 05.09.2014 за №207/1-14 при принятии на работу кладовщиком;

-с Купич С.С. от 05.08.2014г. за №174-14 при принятии на работу продавцом-консультантом, с 01.12.2014г. она переведена на должность старшего продавца, договор о полной материальной ответственности с нею по данному месту работы не заключался;

-с Фоминой А.В. от 12.01.2009г. при принятии на должность продавца 3 категории, а с 14.03.2014г. она переведена на должность администратора, договор о полной материальной ответственности с нею по данному месту работы не заключался;

- с Дублис О.А. от 11.07.2014г. за №152-14 при принятии на работу продавцом-консультантом, с 23.09.2014г. переведена на должность старшего продавца, а затем с 01.12.2014г. вновь переведена на должность продавца-консультанта, договоры о полной материальной ответственности с нею по новому месту работы не заключались.

     Вместе с тем, истец в доводах своего иска указал, что на Дублис О.А. не может быть возложена обязанность по возмещению суммы недостачи, поскольку её должность не входит в данный Перечень должностей, с работниками которых заключаются договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением №85 от 31.12.2002 г.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный выше Перечень, утвержденный Правительством РФ от 14.11.2002г. №823, не содержит должность продавца-консультанта, в связи с чем с работником, принятым (переведенным) на данную должность, не следует заключать договоры о полной материальной ответственности. Следовательно, с такими работниками как Плохотнюк М.В., Купич С.С. и Дублис О.А., которые принимались в магазин продавцами-консультантами, не могли быть заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности, а в последующем при переводе их на иные должности такие договоры не заключались. Кроме того, такой договор не заключался и с работником Рудиным Н.В. в связи с переводом его на новую должность контролера.

Договоры о полной материальной ответственности заключались истцом с ответчиками Фроловой О.Н., Фроловым А.А. и Осиповым Е.И.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, кладовщик Фролов А.А., кассир Фролова О.Н. и кассир Плохотнюк М.В. в ревизии, проходившей в магазине «Пешеход» 28.01.2015 года, не участвовали, они отсутствовали на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии данных работников на рабочем месте и пояснениями представителя истца.

Исходя из акта служебного расследования комиссии ООО «Обувьрус» №1 от 28.01.2015 года, по результатам ревизии 28.01.2015 года выявлен факт недостачи ТМЦ в количестве 542 шт. на сумму 509777 рублей 90 копеек и недостачи денежных средств в кассе на сумму 32000 рублей. В результате установлено, что кассиры магазина «Пешеход» Плохотнюк М.В. и Фролова О.Н. допустили недостачу денежных средств в кассе магазина на сумму 32000 рублей, что ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиками договоров о полной материальной индивидуальной ответственности, рассчитал размер ущерба в отношении каждого ответчика, исходя из формулы, приведенной в п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 г. N 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации». Однако в данном случае идет речь о возмещении ущерба, причиненного бригадой предприятию, который распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленному в материалы дела договору о полной коллективной материальной ответственности от 14.08.2013 года, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, этот договор заключен между ООО «Обувьрус» и членами коллектива в лице представителя коллектива Фоминой Анны Владимировны, в который ответчики, кроме самой Фоминой А.В., не входят.

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

В п.1.3. договора установлено, что вновь принятый работник подписывает данный договор и указывает дату вступления в коллектив.

Из договора следует, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан только Фоминой А.В. 14.08.2013 года, остальные ответчики с данным договором не знакомились, не подписывали его, что не оспаривается истцом, в связи с чем они не приняли на себя коллективную ответственность и не могут её нести.

    Данный договор вступил в силу с 14.08.2013 года и действует на период работы коллектива с переданным ему работодателем имуществом на данной компании (п.5.1. договора).

    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в части заключения истцом с ответчиками договора коллективной (бригадной) ответственности, суд приходит к выводу, что в данной части требований истец не доказал наличие в коллективе бригадной ответственности, доказательств заключения истцом с ответчиками договора о коллективной (бригадной) ответственности, по мере их принятия в коллектив магазина «Пешеход», не представлено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчикам по договору о коллективной ответственности вверялись товарно-материальные ценности (ТМЦ), за которые они должны нести коллективную ответственность.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств коллективной (бригадной) ответственности.

В нарушение вышеприведенных правил заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности работодатель ООО МФО «Обувьрус» заключил договоры о полной материальной индивидуальной ответственности не с каждым из ответчиков, т.е. с ответчиками Плохотнюк М.В., Купич С.С., Дублис О.А., Фоминой А.В. и Рудиным Н.В. такие договоры не заключались, а договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками, как с членами бригады, не заключался, данный договор заключен только с Фоминой А.В., без указания в договоре остальных ответчиков, на которых такая ответственность работодателем в дальнейшем возлагалась. Это свидетельствует о нарушении истцом установленных законом требований к заключению данных видов договоров.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность Фоминой А.В., Плохотнюк М.В., Фроловой О.Н., Рудина Н.В., Осипова Е.И., Фролова А.А., Дублис О.А. и Купич С.С.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что у него нет оснований полагать, что сотрудниками Зубковой М.А., Купич С.С. и Рудиным Н.В. могло быть совершено хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пешеход». Они являются добросовестными сотрудниками, проявили инициативу в выявлении факта недостачи и выявили лиц, причастных к преступлению, к недостаче не имеют никакого отношения.

Напротив, к работе ответчиков Дублис О.А., Фролову А.А., Фроловой О.Н., Плохотнюк М.В. у истца имеются претензии, истец полагает, что данные лица причастны к недостаче ТМЦ, с ними прекращены трудовые отношения по их инициативе, по собственному желанию, после оглашения 27.01.2015 года результатов инвентаризации с 30.01.2015 года по 09.02.2015года.

Истцом с работником Фоминой А.В. были прекращены трудовые отношения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, она уволена по собственному желанию после выявления истцом очередного факта недостачи в магазине «Пешеход», в связи с чем мировым судьей 37 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района вынесено заочное решение от 17.02.2016 года по иску ООО МФО «Обувьрус» о взыскании с Фоминой А.В. материального ущерба. Истец считает, что выявление данного факта недостачи дает основание полагать, что Фомина А.В. причастна к недостаче выявленной в ходе проведенной 28.01.2015г. ревизии ТМЦ.

Учитывая доводы истца, суд полагает, что в подтверждение своих доводов и требований о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба истец не представил достаточных допустимых доказательств по делу, которые являются подтверждением размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков.

Доводы истца о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного работодателю в результате допущенной недостачи товарно-материальных ценностей, являются несостоятельными.

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию ТМЦ, что не представлено истцом суду.

Представленный истцом список работников магазина №9 «Пешеход» не восполняет недостатков заключенных с ответчиками договоров.

Размер вреда каждого ответчика, с которым заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, исходя из обстоятельств дела и результатов ревизии, истцом не определен.

Кроме того, в соответствии с п.1.5. указанного Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В материалы дела не представлено доказательств, что при смене материально ответственных лиц проводилась инвентаризация.

Суд не может согласиться и с механизмом расчета работодателя суммы недостачи к удержанию с ответчиков, изложенного в представленном суду расчете ущерба, поскольку он противоречит положениям части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, которыми предусмотрен расчет исходя из долевой ответственности каждого работника.

В соответствии с упомянутым выше п. 7.3. Указаний, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере установленной по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 12.01.2015г. №Ир12*15, поскольку не доказано, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также по результатам проведенной инвентаризации невозможно разграничить товарно-материальные ценности, ревизованные в помещениях, относящихся к зоне обслуживания ответчиками, как и инвентаризуемый период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцу необходимо доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно представленным суду документам по инвентаризации: сличительная ведомость №1345 от 28.01.2015года, инвентаризационная опись №1345 от 28.01.2015года, ревизия в магазине «Пешеход» г.Ангарска проводилась по наличию ТМЦ (обувь) и денежных средств в кассе на 28 января 2015 года по причине открытия нового магазина.

Согласно п.1.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч.1 ст.7).

Из содержания ст. ст. 9, 12 указанного Федерального закона N 402-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналитический учет товаров, в частности обуви и сопутствующего товара, бухгалтерской службой должен вестись в натурально-стоимостном выражении, то есть по наименованиям товаров с их отличительными признаками (сорт, вид, группа, код, номенклатурный номер, производитель, количество и т.п.), по количеству и стоимости.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей получаются, исходя из анализа первичных документов и фактического наличия товара, в связи с чем составляется сличительная ведомость.

В данном случае, снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей, как указывает истец обуви и сопутствующих товаров, произведено в результате ревизии согласно инвентаризационной описи №1345 по состоянию на 28.01.2015 года по приходным и расходным материалам.

Однако истцом первичных документов, на основании которых составлялись результаты ревизии и выявлен ущерб, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на 28 января 2015 года по причине открытия нового магазина произведена инвентаризация ТМЦ (обуви). Составлена инвентаризационная опись наличия товарно-материальных ценностей, согласно которой недостача составила 541777,90 рублей. Инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии и материально-ответственным лицом председателем комиссии, членами комиссии и ответчиками Фоминой А.В., Купич С.С., Зубковой Н.А., Рудиным Н.В.

При сопоставлении фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Фоминой А.В., Купич С.С., Зубковой Н.А., Рудина Н.В. на 28.01.2015, с данными бухгалтерского учета выявлены ревизионной комиссией недостатки в наличии товарно-материальных ценностей (имущества истца) на сумму 541777, 90 рублей. Однако документально истец данную недостачу не подтвердил.

Факт проведения 28.01.2015 инвентаризации без участия ответчиков Дублис О.А., Фролова А.А., Фроловой О.Н., Плохотнюк М.В., Осипова Е.И. подтверждает то обстоятельство, что не все ответчики были извещены о проведении инвентаризации, не все ответчики могли принимать участие в проведении данной инвентаризации, исходя из того, что с ними договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также о коллективной (бригадной) ответственности не заключались.

При этом в соответствии с Приказом Минфина России от 13 июня 1995г. N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" должна быть произведена инвентаризация имущества, обслуживаемого бригадой.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов по инвентаризации, суд лишен возможности проверить факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Пешеход», обслуживаемых бригадой, и размер выявленной в ходе ревизии недостачи. В связи с чем у суда отсутствуют основания для надлежащей оценки товара, указанного в инвентаризационной описи от 28.01.2015г. согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, как и невозможно проверить сличительную ведомость, отражающую выявленные расхождения между показателями по данным первичного бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Из содержания инвентаризационной описи не представляется возможным установить, по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача.

Также в нарушение п. п. 3.15 - 3.26 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств данные об остатках товарно-материальных ценностей вносились в опись от 28.01.2015г. в отсутствии всех ответственных лиц, которым вверено, хранящееся в магазине имущество, а также в отсутствие кладовщика, который, по словам представителя истца, находился на рабочем месте, ему проставлялись рабочие дни и он получал заработную плату.

Суд полагает, что в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств истец не организовал надлежащим образом учет товарно-материальных ценностей и ненадлежащим образом провел инвентаризацию.

Письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения товарно-материальных ценностей на заявленную сумму и передачу их с соответствующей торговой наценкой в подотчет ответчикам, истцом не представлено. В имеющихся в материалах дела документах причина образования недостачи не указана.

Суд считает, что несоответствие учетных остатков денежных средств фактическому остатку могло образоваться в силу различных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчиков.

Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г.Ангарску от 11.06.2015 года установлено, что в период времени с 01.12.2014 года по 28.01.2015 года, более точная дата и время не установлены, в магазине №9, расположенного по адресу: г.Ангарск, 182 квартал, дом 10, неизвестное лицо тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее ООО «Обувьрус», чем последнему причинен крупный ущерб в размере 541777 рублей 90 копеек. В связи с чем данным постановлением ООО «Обувьрус» признано потерпевшим по уголовному делу №9965. Данное постановление истцу объявлено 14.07.2015 года.

В связи с изложенным выше истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинную связь между поведениями ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) ответственности. Поэтому в данном случае материальная ответственность ответчиков исключается.

Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств прямого действительного ущерба, не доказанность размера ущерба, в том числе в отношении каждого ответчика, противоправности поведения ответчиков, недоказанности вины ответчиков в причинении своими действиями (бездействием) ущерба, отсутствие доказательств причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8618 рублей не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувьрус» к Фролову А.А., Фроловой О.Н., Плохотнюк М.В., Фоминой А.В., Дублис О.А., Кулич С.С., Рудину Н.В., Осипову Е.И. о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>