Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Колесниковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 ( ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 и Колесниковой Т.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществить аннуететными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа. Кредит предоставлялся путем зачисления сумм кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в банке. Заемщик с марта 2010 г. прекратил исполнять свои обязательства по гашению задолженности по кредиту. По состоянию на 31 мая 2011 г. задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) составила <данные изъяты>.: в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>.; задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793 руб. 97 коп.

Представитель истца, ЗАО «Банк ВТБ № 24», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесникова Т.Я., представитель ответчика Лапина А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений не представили против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствие с главной 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 и Колесниковой Т.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил Колесникова Т.Я. кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика Колесниковой Т.Я, предусматривающий использование платежной банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора Колесникова Т.Я. обязалась осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет Колесниковой Т.Я.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Платежи по кредиту осуществляются, ежемесячно и включают в себя сумму платежа в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячный аннуитетный платеж, на день заключения договора составляет 9057 руб. 08 коп.

Согласно п. 2.6. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения Колесниковой Т.Я. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.– задолженность по пени, <данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчик Колесникова Т.Я свое обязательство перед истцом не исполнила, то требования о взыскании с нее суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. суммы задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании Колесниковой Т.И. пени в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу, расчет которых представлен на л.д. 22, суд полагает необходимым в части указанных требований частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком Колесниковой Т.Я. которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом, сумма требуемой истцом пени и пени по просроченному долгу составила по расчету истца <данные изъяты> копейка несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истца в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по возврату суммы основного долга и процентов истцом не представлено. Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер пени предусмотренных договором до <данные изъяты> рублей, размер пени по просроченному долгу до <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6394 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Т.Я. в пользу ЗАО «<данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394 рублей 94 копеек, всего <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Л.Г. Южанникова