Решение по делу № 2-1551/2013 ~ М-494/2013 от 30.01.2013

Дело №2-1551/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года                          г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Мамичевой В.В.,

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Калининградского филиала, 3-е лицо Б.И.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Б.И.Н., указывая, что является собственником автомобиля марки «Рено», госномер №. < Дата > около 08 часов 20 минут на 15 км + 288 м автодороги Калининград – Мамоново-2 произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Б.И.Н., управляя автомобилем марки «Пежо», госномер №, нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Рено», госномер № под его, С.А.В., управлением, двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. Органами ГИБДД виновником данного происшествия признана Б.И.Н. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Б.И.Н. по ОСАГО, выплатило ему страховое возмещение в размере 45808 руб. 06 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Так, в частности, согласно отчету ООО «Комиссар плюс» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», госномер №, с учетом износа, составила 185941 руб. 60 коп. Однако с учетом лимита ответственности страховой компании, установленного в 120000 руб., ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 74191 руб. 94 коп. (120000 руб. – 45808 руб. 06 коп.). Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения, письмом от < Дата > оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 74191 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец С.А.В. и его представитель М.Ю.С., действующий на основании доверенности от < Дата > г., исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1000 руб. на оплату участия специалиста в суде.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» М.А.Б., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании иск не признала, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 45808 руб. 06 коп. на основании заключения специалиста ЗАО «Технэкспро». Требования о взыскании компенсации морального вреда также полагала необоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред компенсации не подлежит, а Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание такой компенсации, в данном случае не применяется, так как этот вопрос урегулирован специальным законом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя с 20000 руб. до 5000 руб., полагая их завышенными с учетом двух непродолжительных судебных заседаний и небольшой сложности дела.

    3-е лицо Б.И.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом под роспись в справочном листе дела. В предварительном судебном заседании Б.И.Н. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив в качестве специалиста эксперта Г.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > в 08 час. 20 мин. на 15 км + 288 м автодороги Калининград – Мамоново-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», госномер № под управлением С.А.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля марки «Пежо 605», госномер №, принадлежащего Б.В.В., под управлением Б.И.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам ГИБДД, признана водитель Б.И.Н., которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Рено» под управлением С.А.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

    Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Багратионовскому району Калининградской области от < Дата > Б.И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что гражданская ответственность Б.И.Н. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

ООО «Росгосстрах» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ЗАО «Технэкспро». Согласно расчету ЗАО «Технэкспро» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Канго», 2000 года выпуска, госномер №, с учетом износа составила 45808 руб. 06 коп. Данная денежная сумма истцу выплачена.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Комиссар плюс». Согласно отчету специалиста ООО «Комиссар плюс» Г.А.А. № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа, составила 185941 руб. 60 коп.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ООО НАС «Комиссар», составила 140133 руб. 54 коп.

В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от < Дата > N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановлением правительства РФ от < Дата > № "об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о занижении ЗАО «Технэкспро» стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные экспертные заключения, суд ставит под сомнение достоверность указанного расчета ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем отсутствуют сведения о квалификации специалиста, составившего расчет, источниках приведенных в расчете средних цен на ремонтные работы и запасные части в Калининградской области, не указаны каталожные номера запасных частей, отсутствуют формулы расчета процента износа, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчетов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Комиссар плюс» Г.А.А. пояснил, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной им и специалистом ЗАО «Технэкспро», возникла за счет разной стоимости деталей, стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, стоимости материалов на окраску, размера процента износа.

Так, в частности, специалист ЗАО «Технэкспро» применил износ 68% на все заменяемые детали, кроме пластика, на который учел износ 72%. Однако формулы расчета не приведены, проверить правильность невозможно. Он же, Г.А.А., руководствовался Постановлением Правительства РФ от < Дата > № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому с < Дата > расчет износа на заменяемые детали при ОСАГО осуществляется отдельно на каждую группу деталей: на кузовные детали, детали из пластика, комплектующие изделия, узлы, агрегаты. В отчете формулы приведены, износ кузова составил 68,65%, износ комплектующих изделий - 59,42%, износ комплектующих изделий из пластмассы – 72,08%. При этом специалист ЗАО «Технэкспро» неверно применил износ, предусмотренный для кузова (68%), к стеклам, дверям (и др.), тогда как это комплектующие элементы кузова и на них должен распространяться износ 59,42%.

Кроме того, между специалистами возникли разногласия по деталям кузова. Специалист ЗАО «Технэкспро» меняет кузов по деталям, тогда как в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено более 50% деталей кузова, после столкновения автомобиль переворачивался через крышу дважды, имеет перекос кузова. Поэтому кузов полностью подлежит замене. Также специалист ЗАО «Технэкспро» не включает в расчет основной элемент кузова – крышу (в п.41 акта осмотра ЗАО «Технэкспро» зафиксировано её повреждение).

Также существенная разница возникла в стоимости деталей. Он, Г.А.А., использовал в расчетах программный продукт «ПС-Комплекс», в котором содержится стоимость деталей по данным Интернет-магазина «Экзист». Откуда взята стоимость деталей в отчете ЗАО «Технэкспро», неизвестно, источник цен и каталожные номера деталей специалистом не указаны. Стоимость деталей специалистом ЗАО «Технэкспро» значительно занижена (например, стоимость двери передней правой в отчете ЗАО «Технэкспро» 4000 руб., в отчете ООО «Комиссар плюс» - 23000 руб.).

Кроме того, между специалистами возникли разногласия по стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы. Специалист ЗАО «Технэкспро» применил стоимость нормо-часа 330 руб. и 420 руб., тогда как по данным справочника «Прайс-Н» такая стоимость в Калининградском регионе составляет 600 руб. По результатам мониторинга, в г. Калининграде средняя стоимость нормо-часа для рассматриваемого автомобиля составляет 720 руб., однако если учитывать также область, то стоимость нормо-часа составляет около 600 руб.

Также имеется разница в стоимости материалов для окраски. В отчете ЗАО «Технэкспро» расчеты не приведены, указана только общая стоимость – 5934 руб. В отчете же ООО «Комиссар плюс» указан перечень материалов, использованных для работы и окраски, с учетом программы «ПС-Комплекс», стоимость материалов составила 13111 руб. 67 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что более полным и объективным является вышеуказанное заключение специалиста ООО «Комиссар плюс» Г.А.А., не доверять которому у суда нет оснований, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 185941 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 74191 руб. 94 коп. (120000 руб. - 45808 руб. 06 коп.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также, учитывая, что < Дата > Президиумом Верховного Суда РФ отозваны ранее данные разъяснения по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от < Дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не распространяется (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2012 года), суд применяет к рассматриваемым отношениям данный Закон РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права С.А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 10000 руб., суд считает завышенным.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 38595 руб. 97 коп. Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (2 заседания), частичного удовлетворения иска снижает с 20000 руб. до 6000 руб.; также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2625 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.В. доплату страхового возмещения в размере 74191 (семьдесят четыре тысячи сто девяносто один) руб. 94 (девяносто четыре) коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 38595 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 97 (девяносто семь) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1000 (одна тысяча) руб., а всего 122787 (сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 91 (девяносто одна) коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

    Судья                     подпись         В.В. Мамичева