Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3441/2019 от 14.05.2019

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 22-3441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

подсудимого К.И.П.,

его защитника – адвоката Исаевой Л.А.,

подсудимого Б.С.Н.,

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

подсудимого С.Е.В.,

его защитника – адвоката Гайдаш В.Е.,

подсудимого Х.Г.М.

его защитника – адвоката Бабурьянц А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 г., которым уголовное дело в отношении: К.И.П., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ; Б.С.Н., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ; С.Е.В., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; Х.Г.М., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения: подсудимых и их защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основаниями возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку текст обвинительного заключения отличается от текста постановления о привлечении С.Е.В. в качестве обвиняемого, в данных документах допущены технические ошибки в фамилиях и инициалах обвиняемых. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении К.И.П., Б.С.Н., С.Е.В., Х.Г.М. соответствует установленным законом требованиям. Суд не указал конкретные часть и пункт ст.237 УПК РФ, на основании которых принял решение. В постановление суда полностью перенесено (скопировано) ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, без указания конкретных выводов суда. Суд необоснованно, без исследования материалов уголовного дела указал в постановлении, что текст обвинительного заключения не соответствует тексту постановления о привлечении С.Е.В. в качестве обвиняемого от 29 декабря 2018 г.. Допущенные следователем технические ошибки в фамилиях и инициалах обвиняемых не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Прокурор приводит доводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного следствия. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.И.П., Б.С.Н., С.Е.В., Х.Г.М. является необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также без исследования материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительное заключение в отношении К.И.П., Б.С.Н., С.Е.В., Х.Г.М. соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении К.И.П., Б.С.Н., С.Е.В., Х.Г.М. не установлено.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку текст обвинительного заключения отличатся от текста постановления о привлечении С.Е.В. в качестве обвиняемого, в данных документах допущены технические ошибки в фамилиях и инициалах обвиняемых; органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона – нарушены сроки расследования уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом при разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не исследовались в судебном заседании обвинительное заключение и постановление о привлечении С.Е.В. в качестве обвиняемого от 29 декабря 2018 г., а также иные материалы дела, на которые ссылается защитник в своем ходатайстве. После выступления защитника в обоснование ходатайства и высказанных возражений прокурора суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, суд необоснованно, без исследования материалов уголовного дела сделал вывод, что текст обвинительного заключения не соответствует тексту постановления о привлечении С.Е.В. в качестве обвиняемого от 29 декабря 2018 г..

То есть суд принял решение без фактической проверки доводов, изложенных в ходатайстве защитника Гайдаш В.Е. (л.д. 83-86 т. 57), что является недопустимым и влечет отмену постановления.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам защитника Гайдаш В.Е. текст обвинительного заключения полностью соответствует тексту постановления о привлечении С.Е.В. в качестве обвиняемого от 29 декабря 2018 г., в этой части доводы ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

Допущенные следователем технические ошибки в указании инициалов обвиняемых не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку устранимы в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении К.И.П., Б.С.Н., С.Е.В., Х.Г.М. в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрение дела в апелляционном порядке нашел свое подтверждение довод государственного обвинителя, указанный в представлении, что судом была оглашена только вводная и резолютивная часть постановления.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона и незаконности принятого решения.

Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении К.И.П., Б.С.Н., С.Е.В., Х.Г.М. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении К.И.П., Б.С.Н., С.Е.В., Х.Г.М.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого из обвиняемых, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 г., которым уголовное дело в отношении обвиняемых К.И.П., Б.С.Н., С.Е.В., Х.Г.М. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемых К.И.П., Б.С.Н., С.Е.В., Х.Г.М. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении обвиняемых К.И.П., Б.С.Н., С.Е.В., Х.Г.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий