Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-455/2020 от 12.10.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Прошина Е. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ППСП ЛОП в а/п <адрес> составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 11 часов 25 минут Прошин Е.А., находясь в общественном месте, а именно на первом этаже терминала АО «МАК», расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт, имел признаки алкогольного опьянения (шаткую походку, смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта) при этом, сотрудниками полиции Прошин Е.А. был доставлен в помещение полиции, где неоднократно было предложено пройти мед. освидетельствование, на установление алкогольного опьянения, на что Прошин Е.А. отказался, чем отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, осуществляющим мероприятия по охране общественного порядка.

Указанными действиями Прошин Е.А. совершил правонарушение (ч.1 ст.19.3), которое предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Прошин Е.А. при рассмотрении протокола вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что признаков опьянения не имел, сотрудники полиции требование о направлении на медицинское освидетельствование не оформили надлежащим образом, в связи с чем, отказа от освидетельствования с его стороны не было, напротив, после задержания он был доставлен в больницы, где проведено обследование врачей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Стукалов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с Прошиным Е.А. был накануне вечером и утром, они провожали в аэропорт знакомую. Каких-либо признаков опьянения у Прошина Е.А. не было, непосредственно в момент задержания сотрудниками полиции Прошина Е.А. он не присутствовал.

Выслушав Прошина Е.А., свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Прошина Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Прошиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>, объяснениями Кругомова А.Г. и Почтарева С.А., и другими материалами дела.

Суд критически оценивает довод Прошина Е.А. о том, что направление на медицинское освидетельствование не было оформлено протоколом в соответствии со ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об Админстративных правонарушениях, поскольку частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ определено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Вопрос о том, какие меры пресечения применены сотрудником правоохранительных органов при выявлении административного правонарушения не влияет на состав административного правонарушения.

При этом, пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30 названного Федерального закона воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании объяснений Кругомова А.Г. и Почтарева С.А., которые были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний установлено, что они видели как сотрудники полиции примерно в 11:25 остановили гражданина с явными признаками алкогольного опьянения. Самим Прошиным Е.А. не отрицалось, что он отказался на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование без надлежащего оформления протокола. Таким образом, судом усматривается состав административного правонарушения в виде неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, требование сотрудника правоохранительных органов в отношении Прошина Е.А. было законным, было высказано предложение о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с наличием указанных признаков опьянения, на что Прошин Е.А. ответил отказом.

Не порождают каких-либо сомнений в виновности Прошина Е.А. в инкриминируемом правонарушении и показания допрошенного свидетеля Стукалова А.Ю., поскольку последний в непосредственный момент совершения правонарушения не являлся очевидцем событий, а довод о том, что у Паршина Е.А. отсутствовали накануне и утром признаки опьянения суд оценивает критически, поскольку он является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, данные показания опровергаются сведениями, сообщенными указанными выше непосредственными очевидцами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства в виде признания совершения правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из личности лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, отношения к совершенному деянию, а также в связи с тем обстоятельством, что правонарушение, предусмотренное в главе 19 КоАП РФ совершено впервые, судья приходит к выводу о возможности назначения Прошину Е.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Прошина Е. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте), р/счет 40№, ОКТМО 36701340, ИНН 6317021642, КПП 631701001, Банк получателя Отделение Самара, БИК 043601001. КБК: 18№, УИН: 18№

Протокол <адрес>7 от <дата>.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Красноглинский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, 21, каб. №.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок виновное лицо подлежит привлечению к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: В.В.Инкин