Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2014 ~ М-3313/2014 от 14.04.2014

Дело №2-4263/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буга А. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «АТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Буга А.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТрансТрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ХХХ, и автомашины ВВВ, под управлением Шалина А.М., который в момент ДТП являлся работником ООО «ТрансТрейд» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность виновного, по мнению истца, в ДТП Шалина А.М., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», при обращении в данную страховую компанию истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец, будучи не согласным с таким размером, организовал за свой счет оценку ущерба, и в соответствии с Отчетом ККК стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб., наложить на него штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ТрансТрейд» взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эминов А.Ю.о., ООО «Росгосстрах», ООО «Автотранспортная компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и ООО «Автотранспортная компания» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах», ООО «ТрансТрейд», а также к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Казаков С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в оставшейся части, при этом снизил размер ранее заявленной неустойки, которую рассчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 238 дней) на основании ст.13 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> руб. (из расчета суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.), с лица, признанного судом виновным за возмещение ущерба от ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа <данные изъяты> руб.Указывает, что все повреждения, ввиду которых истребуется стоимость восстановительного ремонта, образовались при первом столкновении автомашины истца и транспортного средства ААА, под управлением Эминова А.Ю., последний является виновным в ДТП. В последующем от взаимодействия автомашины истца и автомашины, принадлежащей ООО «ТрансТрейд», под управлением Шалина А.М., дополнительных повреждений не было причинено.

Представитель ООО «АТП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном отзыве с иском не согласны, так как, учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Представили документы, подтверждающие то, что с Эминовым А.Ю. состояли в трудовых отношениях, не оспаривают, что в день ДТП он управлял транспортным средством по заданию работодателя.

3-е лица Буга И.А. и Шалин А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при рассмотрении дела в предыдущих заседаниях Буга И.А. указывали, что повреждения на автомашине истца образовались от первого ДТП по вине Эминова А.Ю.

Представитель ООО «ТрансТрейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при рассмотрении дела в предыдущих заседаниях представитель Ремешкова Е.С., действующая по доверенности, указывала, что с иском не согласна, так как ущерб истцу причинен не по вине Шалина А.М., который на день ДТП являлся работником ООО «ТрансТрейд».

Иные участники в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес>, водитель Эминов А.Ю., управляя автомашиной ААА, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомашиной ХХХ, принадлежащей истцу Буга А.И. и под управлением Буга И.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Следует учесть, что по данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГв том же месте произошло еще одно ДТП, в котором Шалин А.М., управляя автомашиной ВВВ, принадлежащей ООО «ТрансТрейд», неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством ААА, под управлением Эминова А.Ю., которое от удара продвинуло вперед на автомашину ХХХ, под управлением Буга И.А.

Суд также учитывает, что с учетом исследованных по делу доказательств, установлено, что от соприкосновения автомашины под управлением Эминова А.Ю. и под управлением Буга И.А. дополнительных повреждений автомашине истца не было причинено, ввиду незначительности удара. Данное обстоятельство подтвердили при рассмотрении дела непосредственные участники ДТП Буга И.А. и Шалин А.М., при этом Буга И.А. указал, что до второго наезда осмотрел автомашину, которой управлял, установил объем повреждений.

Суд учитывает, что в справках по двум ДТП перечень повреждений на автомашине истца идентичный, что также согласуется с объяснениями третьих лиц – участников ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты.

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств именно водителя Эминова А.Ю., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Такие выводы суд основывает на материале по факту ДТП, объяснениях участников ДТП, схемы ДТП, самим Эминовым А.Ю. вина в ДТП не оспаривалась.

Нарушений ПДД у Буга И.А., которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Эминова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Буга И.А. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В настоящее время с учетом результатов судебной экспертизы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу, который изначально обращался туда по прямому урегулированию спора, в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем производство по требованиям к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения судом прекращено.

В заключении вышеуказанной экспертизы ООО «Автотекс» № указано также, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, в обозначенной части у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками, иными участниками не представлено также как и доказательств включения в расчет стоимости ремонта повреждений, не явившихся результатом ДТП. Также и истец сформулировал свои требования перед судом с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Доводы ООО «АТП» в письменном отзыве судом не могут быть приняты во внимание, так как истец имеет право на возмещение ему ущерба в полном объеме, возможность приобретения запасных частей с определенным процентом износа отсутствует. Доказательств того, что стоимость автомашины ниже стоимости восстановительного ремонта, что в ДТП наступила полная гибель автомашины истца, не представлено.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Эминов А.Ю. в момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей ООО «АТП» на законном основании в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотранспортная Компания», состоял с последним в трудовых отношениях, находился в день ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается договором аренды, трудовым договором.

Таким образом, суд полагает ООО «АТП» надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), в иске к ООО «Автотранспортная Компания» следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 0,0011 * 238 = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд выполняет свой расчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 8,25% : 75 * 238 дней).

В силу ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика ООО «АТП» в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине с учетом уточненный цены иска в размере <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буга А. И. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АТП» в пользу Буга А. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Автотранспортная компания» отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Возвратить Буге А. И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.08.2014.