Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-651/2014 от 20.06.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-651/2014 -8

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Мануйлова С.Н. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10.06.2014 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мануйлова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10.06.2014 № Мануйлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ по тем основаниям, что он, <данные изъяты> в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» необоснованно отказал <данные изъяты> в согласовании паспорта маршрута <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

С таким постановлением не согласен Мануйлов С.Н., просит постановление отменить. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, в связи с чем не смог реализовать свое право на защиту. Кроме того, не согласен с постановлением и по существу вменяемого правонарушения, поскольку состав последнего в его действиях отсутствует.

Мануйлов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Мануйлова С.Н. по доверенности Бортник О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель Карельского УФАС России Шкарупа С.А., действующий по доверенности, доводы жалобы полагал необоснованными.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Мануйлова С.Н., последний уведомлялся о времени и месте рассмотрении дела посредством факсимильной связи <данные изъяты>.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства Мануйлова С.Н. УФАС по РК не направлялось.

При этом Мануйлов С.Н. отрицает факт извещения его о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что никакой повестки не получал.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах признать извещение Мануйлова С.Н о времени и месте рассмотрения дела надлежащим оснований не имеется.

Иные сведения, свидетельствующие о его надлежащем извещении, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право на защиту Мануйлова С.Н. было нарушено.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что в процессе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.

Часть 6 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, решение УФАС России по РК по делу № вступило в законную силу 11.06.2013.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10.06.2014 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мануйлова С.Н. отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Петров А.Н.