Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5140/2011 ~ М-4542/2011 от 23.06.2011

№ 2-5140/22 – 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.Н. Катусенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску к о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивированное тем, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире, кроме истицы, зарегистрированы ФИО1 и ответчик (сын истицы), квартира принадлежит им на условиях договора социального найма. Ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение длительного времени - более 20 лет не появляется по месту регистрации, с момента своего фактического переезда ответчик не высказывал желания вернуться и проживать в квартире по месту регистрации и не совершал никаких действий, свидетельствующих о таком намерении, не интересуется данной квартирой, не уплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, бремя расходов, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и его ремонт лежит только на истице. Фактически ответчик проживает в муниципальном жилье по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке с женой ФИО4 и дочерью ФИО6., где, по мнению истицы, нет препятствий для его регистрации. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.69, 83 ЖК РФ, истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 18.07.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. Пояснил, что ответчик добровольно выехал проживать на другое постоянное место жительство 20 лет назад, со времени регистрации брака более 20 лет живет с женой в <адрес>. Истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ответчик бремя содержания жилья не несет. Также указал, что истица никогда не препятствовала проживанию ответчика в квартире.

В судебном заседании ответчик и его представитель Рысак Д.М. исковые требования не признали, указали, что выехал из квартиры по адресу: <адрес> связи с невозможностью совместного проживания с матерью, которая категорически возражала против вселения в квартиру супруги и дочери ответчика, поэтому ответчик был вынужден проживать в другом месте. От пользования указанной выше квартирой ответчик никогда не отказывался, когда работал на железной дороге в Вагоноремонтном депо приходил на обед и ночевать, деньги на оплату жилья матери передавал ежемесячно. Ответчик с женой и дочерью проживает по адресу <адрес>. Данное жилье было предоставлено жене ответчика, в настоящее время является ветхим аварийным фондом, по указанному адресу нельзя зарегистрироваться постоянно, у ответчика там временная регистрация, данное жилье не находится в собственности истца, другого жилья у ответчика не имеется. Ответчик является <данные изъяты>, сейчас он нуждается в постоянном постороннем уходе, за ним ухаживает жена. С матерью у неприязненные отношения, она возражает против того, чтобы он жил с женой, согласия на вселение в спорную квартиру жены ответчика истица не дает, против регистрации там жены и дочери ответчика возражает. Указали, что ответчик никогда от своих прав на спорную квартиру не отказывался, заинтересован в данном жилье. На момент вселения в спорное жилое помещение истица и ответчик были членами семьи нанимателя, обладают равными правами в отношении спорного жилья. Выезд из квартиры носит вынужденный характер.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по РК в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд отзыве на иск указали, что возражают против заявленного истицей требования о снятии с регистрационного учета, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ орган регистрационного учета (Отдел УФМС России по РК в г. Петрозаводске) осуществляет снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина в случае предъявления документа, являющегося основанием для снятия с регистрационного учета (например, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением), просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по РК.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия граждан, указанных в данной статье, также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма, какой-либо срок временного отсутствия нанимателя и (или) членов его семьи не предусмотрен, т.е. граждане не теряют право на занимаемое жилое помещение независимо от длительности отсутствия по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Петрозаводского Совета народных депутатов трудящихся на имя ФИО3 был выдан ордер на право занятия ее семьей, состоящей из шести человек, в том числе и ответчиком трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Как усматривается из справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также по указанному адресу зарегистрирован постоянно и ответчик , ДД.ММ.ГГГГг.р., (с ДД.ММ.ГГГГ). Кроме указанных лиц в данной квартире зарегистрирована постоянно внучка истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон, свидетелей следует, что ответчик проживал по указанному адресу до регистрации брака с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ., после чего в связи с конфликтом с матерью и невозможностью совместного проживания по причине личных неприязненных отношений, поскольку она возражала против проживания в квартире жены ответчика, ответчик выехал проживать в жилое помещение, предоставленное его жене по адресу <адрес>. Брак и ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. От данного брака у и ФИО4 имеется дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жена ответчика ФИО4 и его дочь ФИО6 также зарегистрированы в указанной квартире, жилая площадь квартиры составляет 20,4 кв.м., общая – 31,9 кв.м., жилое помещение находится в муниципальной собственности, требует ремонта, данные обстоятельства подтверждаются справкой Администрации Деревянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Главы Администрации Деревянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> находится на балансовом учете Деревянского сельского поселения, статус жилья – муниципальное жилье, в настоящее время в <адрес> постоянно зарегистрированы два человека: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> внесен в реестр аварийных домов РК, дом <данные изъяты> года постройки; учетная норма площади жилого помещения на территории Деревянского сельского поселения – 10 кв.м. (решение XI сессии II созыва № от ДД.ММ.ГГГГ), регистрация по месту жительства невозможна.

Как усматривается из ответов на запросы суда ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, за собственность не зарегистрирована.

Ответчик является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии № №, выданной <данные изъяты>, <данные изъяты>. В справке содержится указание на то, что нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ была установлена пенсия <данные изъяты>, что подтверждается пенсионным удостоверением. Из представленных ответчиком медицинских документов (выписных эпикризов медицинских учреждений) усматривается, что в <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ., выехал из указанного жилого помещения вынужденно, в связи с наличием конфликта на фоне личных неприязненных отношений с матерью и невозможностью совместного проживания с семьей В настоящее время в спорном жилом помещении ответчик не проживает, однако оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги по месту регистрации производит путем передачи денежных средств

Свидетель ФИО4, супруга ответчтка, в судебном заседании 18.07.2011г. показала, что квартира, в которой они с ответчиком и их дочерью проживают, однокомнатная, находится в шести квартирном бараке. Дом очень старый, неблагоустроенный, туалета в доме нет, ответчик был зарегистрирован в данной квартире временно в целях получения лекарств по месту фактического жительства, поскольку ей трудно все время ездить за лекарствами в г. Петрозаводск. нуждается в постоянном уходе, сам ничего делать не может. Ключей от спорной квартиры у них нет, истица ключей им не дает. всегда была против того, что бы они переехали проживать по месту регистрации супруга в спорной квартире. Ее супруг в период своей работы на <данные изъяты> постоянно приходил в спорную квартиру на обеды, иногда оставался ночевать между сменами. До 2006 года отдавал деньги за квартиру сам, после <данные изъяты> у супруга свидетель ежемесячно лично привозила деньги за жилье, отдавала столько, сколько она говорила. Квитанции об оплате за ЖКУ истица ей не давала. Последнюю сумму отдала в октябре 2010г., с ноября 2010г. временно зарегистрировала супруга по месту своего жительства. Указала, что их семья хотела бы проживать в спорной квартире, однако этому препятствует.

Свидетель ФИО6, дочь ответчика, в судебном заседании 18.07.2011г. показала, что истица не давала проживать в спорной квартире ей и ее родителям, ее регистрировать в квартире отказывалась, препятствовала вселению, проживать с истицей совместно не возможно по причине постоянных конфликтов, ключей от спорной квартиры у них нет. Ее отец всегда нес расходы по содержанию спорной квартиры, давал истице деньги на оплату коммунальных услуг, мать также передавала деньги истице. В настоящее время в спорной квартире проживает ее дядя Сергей, он злоупотребляет алкоголем, в квартире антисанитария. В квартире по <адрес> в <адрес> плохие жилищные условия, нет ни воды, ни туалета, все разрушается, отец плохо передвигается, за ним нужен постоянный уход.

Свидетель ФИО1, внучка истицы, в судебном заседании 18.07.2011г. показала, что ее дядя приходил в квартиру по <адрес> до 1999г., после смерти дедушки (отца ), перестала его пускать в квартиру. постоянно передавал деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, постоянно приходил на обеды. У частые конфликты с , она не любит ни его жену, ни дочь. В настоящее время в квартире проживает второй сын истицы, он злоупотребляет алкоголем, в квартире грязь, антисанитария, истица в квартире не проживает. Совместное проживание с истицей было невозможно по причине конфликтов, скандального характера истицы.

Свидетель ФИО5, проживающая в соседней квартире (№) по <адрес>, в судебном заседании 18.07.2011г. показала, что проживает по указанному адресу с 1995г., с этого времени знает ответчика, он часто приходил в спорную квартиру, когда работал на железной дороге, оставался ночевать, отношения между сторонами не очень хорошие. В настоящее время в квартире проживает брат ответчика, злоупотребляет алкоголем, истица в квартире не проживает около года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, суд считает, что факт не проживания ответчика в спорной квартире не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение, в нем зарегистрирован, что не оспаривается истцом. Его не проживание в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени обусловлено наличием конфликта с истицей на фоне личных неприязненных отношений со стороны истицы с семьей ответчика, созданием со стороны истицы препятствий для вселения ответчика с супругой и дочерью в спорное жилое помещение, т.е. уважительными причинами, что также не дает ответчику возможности проживать в указанной квартире. При этом истцом не представлено доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения, также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик не проживает в указанной квартире по неуважительным причинам, или отказался от права на жилое помещение. Принимая во внимание право граждан на свободу передвижения, учитывая, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, суд полагает, что в настоящее время не имеется оснований для признания прекратившим право пользования жилым помещением. При этом судом принимается во внимание, что доводы истицы о наличии у ответчика другого жилого помещение, о том, что ответчик не несет расходов по оплате ЖКУ, опровергнуты в судебном заседании, поскольку жилое помещение, в котором проживает ответчик, находится в муниципальной собственности, жилье ветхое, неблагоустроенное (тогда как ответчик, учитывая состояние его здоровья, нуждается в благоустроенном жилом помещении), относится к аварийному фонду. Данные обстоятельства подтверждены документально. Также нашло свое подтверждение в судебном заседании утверждение ответчика о несении им расходов на содержание спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное выше, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что в иске о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска к о признании прекратившим права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Черняева И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011г.