Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2012 ~ М-3137/2012 от 30.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Бохолдиной Е.Г.

при секретаре                     Романюк С.О.

с участием:

представителя истца                    Кинкладзе Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/12 по иску Мурашкина Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Мурашкин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06 июня 2012 года в 17 часов 15 минут на улице *** в районе дома № *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурашкина В.Н. и автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Цветникова И.В. ДТП произошло по вине водителя Цветникова И.В. в результате несоблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «1СК». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановления автомобиля «Лексус» с учетом износа составляет ***. Ответчиком возмещен ущерб на сумму ***. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме ***, судебные расходы, а именно: за юридические услуги ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, за оформление нотариальной доверенности в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.28) об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не предоставил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причину неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Цветников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- 40-ФЗ от 25.04.2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Мурашкин В.Н. является собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак *** (л.д. 18-19).

06 июня 2012 года в 17 часов 15 минут на улице *** в районе дома № *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурашкина В.Н. и автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Цветникова И.В. ДТП произошло в следствии нарушения водителем Цветниковым И.В. пункта 9.10 ПДД РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Лексус» принадлежащего истцу, зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2012 года и постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, согласно которому, за нарушение пункта 9.10 ПДД Цветников И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16, 17).

Указанные обстоятельства представителем ответчика оспорены не были.

Гражданская ответственность Цветникова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «1СК», полис серии ВВВ № *** от 14.02.2012 года.

Следовательно, ООО «1СК» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Цветниковым И.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно отчету № 20-06/12-150 от 05.07.2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лексус», регистрационный знак *** выполненного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет ***, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** (л.д.22).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба отчет № 20-06/12-150 от 05.07.2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лексус», регистрационный знак *** выполненного ООО «***» поскольку указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Исследовав данный отчет суд приходит к выводу, что указанный документ подтверждает, что действительные затраты на ремонт застрахованного транспортного средства находятся в пределах страховой суммы.

Согласно сообщению ООО «1СК», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** (л.д.15). Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ООО «1СК», составляет: ***.

Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба и расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме ***, подлежат удовлетворению, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма взыскиваются в пользу истца со страховой компании ООО «1СК».    

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д.10-11). Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание в котором участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, отсутствие возражений относительно заявленного размера оплаты услуг со стороны страховой компании, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Кинкладзе Н.В. который непосредственно принимал участие в рассмотрении дела в сумме ***. Указанные расходы документально подтверждены (л.д.13). Учитывая изложенное, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░