Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2016 ~ М-2307/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-2405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С. А. обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59 729 руб. 74 коп., составляющей размер материального ущерба с расходами на оплату услуг эксперта и отправку почтовой корреспонденции, неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходов по оплате труда представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, в предыдущем судебном заседании указала, что истцу принадлежит автомобиль «ВАЗ 111840» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием Цикарева Е. В., управлявшего автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП признан Цикарев Е. В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к ответчику за выплатой, предоставив все необходимые документы, направил их по почте. В связи с тем, что автомашина передвигаться самостоятельно не могла, истец не мог представить ее на осмотр ответчику, так как ответчик находится в другом городе. Истец организовал осмотр автомашины самостоятельно, о чем отправил ответчику телеграмму о времени и месте осмотра, полученную ответчиком. Однако, представитель АО «Страховая группа «УралСиб» на осмотр не явился, никаких документов истцу не прислал. Истец провел экспертизу самостоятельно. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы ООО «А.», составил 55 515 руб. 94 коп., расходы на оплату труда эксперта 3 500 руб., после чего передал ответчику все документы * года. Ответчик выплату не произвел. На досудебную претензию, полученную от истца * года, ответчик выплаты не произвел, никаких документов от ответчика истец не получал. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59 729 руб. 74 коп., включающий размер материального ущерба с расходами на оплату услуг эксперта и отправку почтовой корреспонденции, неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме 41 213 руб. 65 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте как основного, так и предварительного судебного заседания, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. По мнению представителя ответчика, истец в заявлении указал, что автомашина не может самостоятельно передвигаться, при этом не сообщил адрес, по которому автомашину можно осмотреть. Истец не известил надлежаще ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, поскольку имеющиеся в деле квитанции об отправке телеграмм не имеют текста, следовательно, не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, истец нарушил свою обязанность по предоставлению автомашины к осмотру, что повлекло невозможность для ответчика идентифицировать убыток. * года ответчик отправил истцу уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине не предоставления транспортного средства на осмотр ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, что можно было осуществить при транспортировке транспортного средства на эвакуаторе. * года в адрес ответчика поступила претензия от истца. * года ответчик вновь направил истцу уведомление с просьбой представить транспортное средство на осмотр, его истец вновь проигнорировал. Следовательно, истец действовал, злоупотребляя правом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку следует отказать в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании неустойки, расходов на представителя и штрафа также следует оставить без удовлетворения. Более того, расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждены, а также превышают цены в регионе, и должны быть снижены. Кроме того, при взыскании суммы штрафа следует применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Цикарев Е. В. в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «ВАЗ 111840» государственный регистрационный номер *, а также с участием Цикарева Е. В., управлявшего автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер *. Виновность Цикарева Е. В. в совершении данного ДТП (нарушение п. 8.3 ПДД РФ) подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 11), исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП *, никем из сторон не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 54).

Из заключения ООО «А.» * следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 55 515 руб. 94 коп., стоимость услуг эксперта – 3 500 руб. 00 коп. (л. д. 47-65, 36).

Иного расчета повреждений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис *), что подтверждается копией полиса (л. д. 12), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в страховой компании «Росэнерго» (полис *), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10). Следовательно, поскольку в ДТП не имеется пострадавших, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с АО «Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба * года, представив все необходимые документы лично (л. д. 14-15, 80-81), при этом представил копию заключения эксперта, указав в заявлении, что повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

Исходя из текста отправленной истцом ответчику и третьему лицу телеграммы от * года, истец просит прибыть ответчика и третье лицо для производства экспертизы, которая состоится * года в г. Каменске-Уральском по адресу: ул. * (л. д. 99, 101). Указанные телеграммы были получены ответчиком и третьим лицом * года и * года соответственно (л. д. 37).

Не получив возмещения ущерба, * года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении ООО «А.», выполненном по заказу истца. Претензия получена ответчиком * года (л. д. 38), ответа на претензию истцом не получено, в связи с чем истец * года обратился с иском в суд.

Ответчик утверждает, что отправил истцу уведомления от * года и от * о приостановке рассмотрения страхового случая в связи с не предоставлением автомашины для осмотра (л. д. 83, 87). При отслеживании указанной корреспонденции по почтовым идентификатором установлено, что корреспонденция отправлялась по почте через почтовые отделения Ижевска, Брянска и Москвы и не была вручена истцу (л. д. 85-86, 89-90). Также почтовые отправления не содержат описи вложения, из указанных документов невозможно сделать вывод о том, какие именно вложения содержала корреспонденция.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из п. 11 указанной статьи следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что после ДТП истец предпринял все необходимые меры для того, чтобы страховщик осмотрел имущество. Исходя из причиненных автомашине повреждений (разрыв радиатора), участие ее в дорожном движении исключалось. Следовательно, осмотр автомашины мог производиться в г. Каменске-Уральском. Истец отправил ответчику телеграмму с приглашением его на осмотр автомашины и производство экспертизы, указав дату, время и место ее проведения. Телеграмма была получена ответчиком своевременно, за 9 дней до производства осмотра и экспертизы, однако никаких мер для участия в осмотре или в его организации ответчик не принял. Более того, после получения от истца всех необходимых документов ответчик, несмотря на то, что был заранее уведомлен о производстве осмотра автомашины в *, и не принял в нем участие, отправил истцу два уведомления о приостановлении выплаты по почте, не уведомив истца по указанному им в заявлении номеру телефона или же телеграммой. Оба уведомления истцом получены не были, то есть дата возможного повторного осмотра автомашины сторонами согласована не была. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик своими действиями не организовал производство осмотра и экспертизы автомашины истца, следовательно, не может ссылаться на действия истца как на злоупотребление правом, и должен был принять в качестве основания для выплаты представленное истцом экспертное заключение.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «А.» по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования деталей (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Эксперт, проводивший экспертизу, включен в Реестр экспертов-техников. Ответчиком заключение никак не оспорено, ходатайств о производстве иного экспертного исследования в суд не поступило, даже документальная проверка заключения по представленным истцом документам ответчиком организована не была. При подобных обстоятельствах суд может принять заключения ООО «А.» в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 55 515 руб. 94 коп.

Кроме того, поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, то сумма в 3 500 руб. 00 коп., оплаченная истцом за экспертизу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в надлежащей сумме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами * года, в тот же день документы были получены ответчиком. Следовательно, с * года будет исчисляться срок неустойки. Таким образом, на момент вынесения решения просрочка в выплате составила 95 дней. Размер неустойки составляет 52 840 руб. 14 коп. (55 515 руб. 94 коп.* 1% *95). Однако, истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 41 213 руб. 65 коп. (л. д. 92), суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в сумме 41 213 руб. 65 коп.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 757 руб. 97 коп. (55 515 руб. 94 коп./2).

Суд не считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика, который в добровольном порядке при наличии у него на руках надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба, представленного истцом, не произвел полной выплаты страхового возмещения.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на изучение документов и составление претензии в сумме 1 000 руб., подтвержденные договором от * года и квитанцией (л. д. 39-40), а также на подготовку искового заявления и участие в судебных инстанциях в сумме 7 000 руб. 00 коп. (л. д. 41-42). По доверенности интересы истца на судебных заседаниях представляла Ягодкина С. С., являющаяся работником НП «Б.», с которым был заключен договор. Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг почты по отправке почтовой корреспонденции ответчику и третьему лицу в размере 713 руб. 80 коп. (л. д. 98-100). Учитывая, что истец указанные расходы понес самостоятельно, они связаны с рассмотрением дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 3 958 руб. 87 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева С.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сергеева С.А. сумму материального ущерба в размере 55 515 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 94 коп., неустойку в сумме 41 213 (сорок одна тысяча двести тринадцать) руб. 65 коп., штраф в сумме 27 757 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 713 (семьсот тринадцать) руб. 80 коп., всего 136 701 (сто тридцать шесть тысяч семьсот один) руб. 36 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через приемную Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 21 ноября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.