Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-4/2021 (13а-111/2020;) от 23.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года                      город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Автогарант-сервис» Алексашина А.Н., представителя Правительства Орловской области Бондаревой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административные материалы по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Автогарант-сервис» и Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-81/2020,

установил:

Орловским областным судом было рассмотрено административное дело № 3а-81/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогарант-Сервис» (далее по тексту – ООО «Автогарант-сервис», Общество) к Правительству Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее также - БУ ОО «МР БТИ»), Управлению Росреестра по Орловской области об установлении кадастровой стоимости девяти земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных в <...>, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В процессе судебного разбирательства дела представитель БУ ОО «МР БТИ» указал на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков.

Определением Орловского областного суда от 10 июля 2020 г. по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<...> <...> С.С., оплата стоимости экспертизы в размере <...> рублей возложена на БУ ОО «МР БТИ».

В судебном заседании представитель административного истца Алексашин А.Н., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Орловского областного суда от 14 августа 2020 г. административные исковые требования Общества удовлетворены, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости, на основании заключения судебной экспертизы.

После вступления решения суда в законную силу 12 ноября 2020 г. Общество обратилось в Орловский областной суд с заявлением (с учетом его уточнения) о возмещении судебных расходов по данному административному делу в сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей – на оплату услуг по оценке, <...> рублей – на уплату государственной пошлины, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать в его пользу: за 8 земельных участков в размере <...> рублей - с Правительства Орловской области, утвердившего государственную кадастровую оценку по состоянию на 1 января 2019 года, а также за 1 земельный участок с кадастровым номером <...> судебные расходы в размере <...> рублей - с БУ ОО «МР БТИ», определившего его кадастровую стоимость по состоянию на 27 декабря 2019 г.

23 ноября 2020 г. в суд поступило заявление административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о взыскании с административного истца судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей за три земельных участка, рыночная стоимость которых по результатам судебной экспертизы и по решению суда отличается от утверждённой кадастровой стоимости менее чем на 30 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В судебном заседании представитель ООО «Автогарант-сервис» Алексашин А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения заявления Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» возражал.

Представитель Правительства Орловской области Бондарева Ж.В. просит суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Автогарант-сервис» отказать, заявление Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» удовлетворить.

Представители Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и администрации города Орла в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено рассмотреть материалы в их отсутствие.

Изучив заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагалась на административного истца.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ООО «Автогарант-сервис», реализуя данное право, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, предъявив требования к административным ответчикам – Правительству Орловской области и БУ ОО «МР БТИ», утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 14 августа 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Общества.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 27 декабря 2019 года, составляющая <...> рублей, установлена в размере его рыночной стоимости <...>; <...> в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из текста судебного акта следует, что установленная решением суда рыночная стоимость 6-ти земельных участков ниже утвержденной Правительством Орловской области кадастровой стоимости более чем в 2 раза, в том числе земельных участков:

с кадастровым номером <...> на 58,8 %;

с кадастровым номером <...> на 52,4 %;

с кадастровым номером <...> на 63,4 %;

с кадастровым номером <...> на 63,4 %;

с кадастровым номером <...> на 63,3 %;

с кадастровым номером <...> на 77,6 %.

Таким образом, суд исходит из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость более чем в 2 раза, то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков значительно превышала итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца как плательщика земельного налога.

По земельному участку с кадастровым номером <...> расхождение составило 31,7 %, по земельному участку <...> – 16 %, по земельному участку с кадастровым номером <...> – 22,6 %, что не может свидетельствовать об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что БУ ОО «МР БТИ» обоснованно заявлены к взысканию с административного истца расходы на оплату проведенной экспертизы частично за 3 земельных участка в размере <...> рублей.

В данном случае, обращение Общества в суд являлось реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, поэтому бремя несения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, в соответствии с заключением которой Обществом были уточнены заявленные требования об установлении кадастровой стоимости трех земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, подлежит возложению на административного истца.

Согласно представленному представителем административного истца расчету экономическая выгода Общества по земельному налогу за год составит <...> рублей, что примерно соответствует сумме понесенных ею по данному делу судебных расходов в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг по оценке, заявленных административным истцом, суд исходит из того, что при обращении в суд Обществом оплачены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости 9 земельных участков в размере <...> рублей, что подтверждает договором об оказании услуг по оценке от 23 апреля 2020 г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «<...>», платежными поручениями от 30 апреля и 22 мая 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представление которого предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются необходимыми, а их размер подтвержден документально.

С учетом того, что расхождение между кадастровой стоимостью, утвержденной постановлением Правительства Орловской области № 591 от 22 октября 2019 г., и рыночной стоимостью по 6-ти земельным участками составило более чем 2 раза, а также с учетом расчета экономической выгоды административного истца, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика Правительство Орловской области судебных расходов, понесенных административным истцом на проведение оценки рыночной стоимости 6 земельных участков в размере <...> рублей (<...> / 9 х 6) и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В части остальных требований, заявленных к Правительству Орловской области и БУ ОО «МР БТИ», суд полагает необходимым отказать, ввиду расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью по 3-ем земельным участкам в пределах допустимого диапазона расхождения, как указано выше, что являлось реализацией права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогарант-сервис» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-81/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант-сервис» судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части требований отказать.

Заявление Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-81/2020 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант-сервис» в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий                     Л.В. Майорова