Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2020 (2-4478/2019;) ~ М-3360/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-591/2020

УИД: 24RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Ербягиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором требует взыскать с ПАО «Банк ВТБ» уплаченную страховую премию, в размере 72 082 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в том же размере, 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой О.Н. и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 572 082 руб. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья физических лиц с ООО СК «ВТБ Страхование», плата за участие в программе страхования составила 72 082 руб. Условиями заявлений на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 26.03.2019г. не было предусмотрено условие возврата страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка РФ от 20.11.2015г., в случае отказа страхователя от договоров добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Условия заявления на страхование от 26.03.2019г. является договором присоединения, его положения индивидуально с истцом не обсуждались. 11.04.2019г. истица обратилась с заявлением об отказе от договора страхования №, однако в возврате страховой премии, ей было отказано.

Истец Новоселова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Зиганшина Е.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила возражения на иск, в котором просила заменить ненадлежащего ответчика «Банк ВТБ» (ПАО), в части требования о взыскании страховой премии, надлежащим - ООО СК «ВТБ Страхование», в удовлетворении требований к ПАО «Банк ВТБ» - отказать в полном объеме. Кроме того, в случае признания судом требований истца обоснованными, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, в части взыскания штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая: прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем дистанционного доступа к системе «ВТБ-онлайн» между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил Новоселовой О.Н. кредит в сумме 572 082 руб. под 10,9% годовых, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой О.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», в подтверждение чего выдан соответствующий Полис Финансовый резерв №, в соответствии с которым, страховая сумма составила 572 082 руб., страховая премия 72 082 руб. Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 27.03.2019г. по 23 часа 59 минут 26.03.2024г. но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Как следует из выписки по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны 72 082 руб., в графе описание операции указано: «оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от 26.03.2019г.».

11.04.2019г. Новоселова О.Н. обратилась в «Банк ВТБ» (ПАО) с заявлением возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере 72 082 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии, поскольку отказ от договора страхования (полиса) истцом был осуществлен по истечении периода охлаждения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора «Банк ВТБ» (ПАО) не довел до сведения Новоселовой О.Н. информацию об условии возврата страхователю уплаченной ей страховой премии в случае отказа от договора страхования в установленный Указанием Банка России №-У срок.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме

Страховой полис «Финансовый резерв» был оформлен на основании устного заявления страхователя, при этом заявление Новоселовой О.Н. о заключении договора страхования не содержало сведений об условиях возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Лайф+» в статье 2 предусмотрено понятие «периода охлаждения» как период времени, в течение которого Страхователь (истец) вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре страхования.

По смыслу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п.п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Лайф+» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Новоселовой О.Н., путем взыскания с банка страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 72 082 руб., поскольку при заключении договора страхования (выражения согласия на заключение договора страхования) до застрахованного лица не была доведена полная и достоверная информация о правовой возможности возврата страховой премии в полном объеме, в случае заявления застрахованным лицом (страхователем) отказа от договора страхования в период «охлаждения» т.е. в течение 14 рабочих дней со дня его заключения.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате страховой премии, в размере 72 082 руб., поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Новоселовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявление Новоселовой О.Н. в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 37 041 руб. (72 082 руб. (страховая премия) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя, заявленного ответчиком письменного прошения о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, отсутствия тяжких, наступивших последствий, в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа, нарушенному обязательству, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 662,46 руб. (2 362,46 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Новоселовой ФИО7, страховую премию в размере 72 082 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 94 082 рубля.

В удовлетворении требований Новоселовой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 662 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.