Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2014 от 03.12.2014

Дело № 12-131/14

РЕШЕНИЕ

г.Калач                                                                                                                  19 декабря 2014 г.

    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

    С участием заявителя Кузнецова Ф.А. и его представителя Траленко С.Н.,

    При секретаре Краснолуцкой М.А.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Федора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ф.А подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    Как усматривается из постановления и протокола об административном правонарушении, инспектором СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кузнецова Ф.А. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

    В своей жалобе Кузнецов Ф.А. и его представитель Траленко С.Н. просят суд отменить указанное постановление, указывая следующее. Административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 УК РФ Кузнецов Ф.А. не совершал, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, данное обстоятельство подтверждено протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.. На первом заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Ф.А. в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых - ФИО2 и ФИО1, присутствующих при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Так как в судебное заседание явился свидетель ФИО2, то следует считать, что ходатайство Кузнецова Ф.А. было удовлетворено. Однако мировым судьей было отказано в их допросе, в связи с тем, что их объяснения имелись в материалах дела и их показания были оглашены. Представитель Траленко С.Н. ходатайствовала повторно об их допросе после оглашения показаний на том основании, что объяснения понятых были напечатаны на бланке и вписаны только их данные, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Считает, что тем самым мировым судьей было нарушено право Кузнецова Ф.А., установленное Конституцией РФ на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, а также основополагающий принцип закона - презумпция невиновности. В суде Кузнецову Ф.А. так и не дали объяснить обстоятельства дела, а именно, что он не употреблял спиртное, подписи в протоколе работники ОГИБ Д Ц вынудили его поставить так как в тот момент, когда его остановили он с семьей ехал на похороны родственницы и был ограничен во времени (доказательством того является копия свидетельства о смерти, предоставленная суду), а также был нарушен порядок освидетельствования Кузнецова Ф.А.. Все эти обстоятельства могли бы быть подтверждены или опровергнуты вышеуказанными свидетелями.

    Важным положением является предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требование о том, что излагаемое в постановлении решение по делу должно быть мотивированным. Подобные правовые установления обусловлены серьезными правовыми последствиями, которые возникают в связи с разрешением дела об административном правонарушений, существенно ограничивающим права и охраняемые законом интересы граждан в случаях применения к ним административного наказания. В постановлении не указано, на каком основании отдано предпочтение доказательствам подтверждающим вину водителя Кузнецова и отвергнуты доказательства его невиновности. Мировым судьей не дана оценка, представленному доказательству, а именно, протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется запись о том, что Кузнецов Ф.А. трезв на момент освидетельствования. После похорон он обратился в <данные изъяты>, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании заявитель Кузнецов Ф.А. и его представитель Траленко С.Н. жалобу поддержали.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, в связи с нахождением в служебной командировке.

    Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не были учтены результаты прохождения медицинского освидетельствования, проведенного врачом при обращении Кузнецова Ф.А. после задержания сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение по собственной инициативе, а также не выяснен вопрос возможно ли, между первичным и повторным освидетельствованием полное разрушение алкоголя в организме Кузнецова Ф.А. и его вытрезвление, в связи с данным промежутком времени (3 часа 39 минут).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При новом рассмотрении дела для устранения противоречий между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом медицинского освидетельствования необходимо выяснить ставит ли повторное медицинское освидетельствование Кузнецова Ф.А. под сомнение первичные результаты исследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, с учетом времени, прошедшего между первичным и повторным освидетельствованием.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Федора Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

        Судья                                   Н.В.Зеленкова