Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1327/2020 ~ М-1120/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1327/2020

№***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 20 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Воронцова Михаила Алексеевича к Потехину Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Воронцов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Потехину Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с должника Потехина С.А. задолженности в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республике, Потехиной И.В., НПК «Касса взаимного кредита», Ощепкова А.И., Исхаковой И.Р., Администрации муниципального образования «Город Можга», Власова О.В., ООО «Редут», Гаражного строительного кооператива «Новый» в размере 10 312 490 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доход, на который может быть обращено взыскание, трудоустроен в ООО «Перспектива», НПК «Касса взаимного кредита», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. У должника имеется имущество – арочный склад (нежилое помещение) с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <***>, право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <***>, на котором расположен арочный склад. Вместе с тем выявлено, что обнаруженное имущество является залоговым, должником Потехиным С.А. и Галеевым А.Р. (залогодержатель) заключен договор залога №б/н от дд.мм.гггг, согласно условиям которого срок исполнения обязательства составляет 3 месяца с 24.08.2015 г. по 30.11.2015 г. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялся запрос Галееву А.Р. о предоставлении сведений об остатке задолженности по договору займа от 24.08.2015 г. Получен ответ о том, что Потехиным С.А. обязательства не исполнены и Галеев А.Р. отказывается от реализации указанного имущества в пользу других лиц, однако остатка задолженности по договору не сообщает. В связи с тем, что взыскатели не являются залогодержателями, для обращения взыскания на заложенное имущество в их пользу необходим судебный акт. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество должника Потехина Сергея Алексеевича (арочный склад (нежилое помещение) кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <***>, право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <***>, на котором расположен арочный склад) путем реализации заложенного имущества на торгах.

28.10.2020 г. и 20.11.2020 г. истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, истец не явился в суд дважды, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Воронцова Михаила Алексеевича к Потехину Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Воронцова Михаила Алексеевича к Потехину Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова