Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42452/2019 от 16.10.2019

Судья Лантух В.В. Дело № 33-42452/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/19 по иску Клящина А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клящин А.В. обратился суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года исковые требования Клящина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клящина А.В. страховое возмещение в размере 326 512 рублей 76 копеек, неустойку в размере 326 512 рублей 76 копеек, штраф в размере 163 256 рублей 38 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<...>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Документы получены ответчиком.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, и <...> произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 73487 рублей 23 копейки.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >5

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 408920 рублей 84 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней с заключение независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с несогласием истца с указанным размером выплаченного страхового возмещения, Клящин А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», <...> года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 404 400 рублей.

Как видно из заключения эксперта № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 326 512 рублей 76 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 120000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа со 163 256 рублей 38 копеек до 90 000 рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

На основании изложенного решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер неустойки с 326 512 рублей 76 копеек до 120 000 рублей, снизить размер штрафа со 163 256 рублей 38 копеек до 90 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: