Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-509/2018 от 23.03.2018

4А-509/2018

Краснодарский краевой суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «08» мая 2018 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кротов С.Е., рассмотрев жалобу директора ООО «Домострой - 5», поступившую в краевой суд 23 марта 2018 года, на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 23 мая 2017 года, решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды от 10 июля 2017 года, решение судьи Туапсинского районного суда от 11 сентября 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Домострой – 5»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 23 мая 2017 года ООО «Домострой – 5» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды от 10 июля 2017 года постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 23 мая 2017 года изменено, назначенный обществу административный штраф снижен до 300000 рублей.

Решением судьи Туапсинского районного суда от 11 сентября 2017 года постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 23 мая 2017 года и решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды от 10 июля 2017 года оставлены без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года решение судьи Туапсинского районного суда от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных постановлений как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

26 марта 2018 года жалоба принята к рассмотрению, и дело истребовано в краевой суд. 16 апреля 2018 года дело поступило в краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, в период с 10 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года должностными лицами министерства природных ресурсов Краснодарского края в отношении ООО «Домострой – 5» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество на основании договора аренды от 18 марта 2005 года и договора цессии от 18 марта 2005 года владеет земельным участком площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, предназначенным для <...> расположенным по адресу: <...>

На данном земельном участке, входящем в границы особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного ландшафтного заказника «Агрийский», ООО «Домострой – 5» в нарушение ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации осуществляет строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, тем самым причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 23 мая 2017 года, которым ООО «Домострой – 5» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции согласились с указанными выводами.

Между тем, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, общество отрицало, последовательно указывая на то, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером <...> находится за пределами особо охраняемой природной территории (т. 1, л.д. 51), согласно генеральному плану Новомихайловского г/п Туапсинского района находится в водоохраной зоне и относится к землям населенных пунктов и зоне курортных учреждений (т. 1 л.д. 38 - 39).

Кроме того, обществом указывалось, что строительство на данном земельном участке объектов недвижимости осуществляется в соответствии с

его целевым назначением на основании разрешительной документации, ранее выданной органом местного самоуправления (т. 1 л.д. 242 – 247).

Однако приведенные обстоятельства в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями проверены не были. В обжалуемых судебных актах оценка им не дана.

В то же время, фактических данных, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> располагается в границах государственного природного ландшафтного заказника «Агрийский», в материалах дела не имеется.

В качестве обоснования вывода о нахождении указанного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории административный орган указал только лишь служебную записку от 28 марта 2017 года своего же структурного подразделения – Управления охраны окружающей среды.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяют признать обоснованным привлечение ООО

«Домострой – 5» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 23 мая 2017 года, решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды от 10 июля 2017 года, решение судьи Туапсинского районного суда от 11 сентября 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Домострой – 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора ООО «Домострой - 5» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 23 мая 2017 года, решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды от 10 июля 2017 года, решение судьи Туапсинского районного суда от 11 сентября 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Домострой – 5» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Е. Кротов

<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>

<...>

<...>

<...>