Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2015 ~ М-1525/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Лушова В.В., ответчика Костаревой Л.В., представителя ответчика Белоногова С.А. Задоянова А.М., представителя третьего лица ООО «Жилсервис ТДСК» ВаарТ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Лушова В.В. к Костаревой Л.В., Белоногову С.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Лушов В.В. обратился в суд с иском к Костаревой Л.В., Белоногову С.А., в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры <адрес обезличен>. <дата обезличена>, получив квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, обратил внимание на увеличение суммы оплаты. Обратившись в обслуживающую компанию ООО «Жилсервис ТДСК», а затем к главе администрации Ленинского района г.Томска, ему был дан ответ, что тарифы были повышены на основании протоколов общих собраний собственников указанного дома. Получив копии протоколов обнаружил, что они приняты с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в том, что информации о проведении собрания собственников помещений жилого дома не было, собрание собственников <дата обезличена> не проводилось. Кроме того, на указанном собрании отсутствовал необходимый кворум. Ответчиками был допущен ряд существенных нарушений требований к содержанию протоколов и содержанию решения собственника. Таким образом, оспариваемым решением нарушены его, Лушова В.В., права, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, а именно, право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в самом собрании, на выражение своего мнения, право на выдвижение своей кандидатуры.

В судебном заседании истец Лушов В.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что решением собрания введен сбор на текущий ремонт дома в размере 2 руб./кв.м., с которым он не согласен, ему выставляют счета по оплате коммунальных услуг и данного сбора. О принятом решении он узнал после получения копии соответствующего протокола. Действительно, в квитанции за <дата обезличена>, которую он оплатил <дата обезличена>, было указание о введении на основании решения общего собрания сбора на текущий ремонт с каждой квартиры, однако указание было о принятом решении на собрании от <дата обезличена>, что не соответствует дате оспариваемого собрания. Просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности, так как он обращался в суд в <дата обезличена> года его заявление было ему возвращено, т.к. он не устранил недостатки. Полагал, что время оставления его искового заявления без движения в суде прервало срок исковой давности, в связи с чем с настоящим иском он обратился в установленный ГК РФ 6 месячный срок. Также пояснил, что в <дата обезличена> находился в г. Томске, никуда не выезжал.

Ответчики Костарева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске Лушовым В.В. срока исковой давности. Указала, что о принятом решении истец знал в <дата обезличена>, однако отказался участвовать в проведении собрания.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис ТДСК» Ваар Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, указала. Что Лушовым В.В. пропущен срок исковой давности. Указала, что после принятия решения о начислении платы за текущий ремонт истцу направлялись квитанции с указанными начислениями, которые он оплачивал с <дата обезличена>.

Ответчик Белоногов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении дела на более поздний срок не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белоногова С.А.

Представитель ответчика Белоногова С.А. Задоянов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, голосование <дата обезличена> проводилось, в нем принимали участие лица, поименованные в бюллетенях, кворум при проведении голосования был набран.

Выслушав пояснения истца, ответчика Костаревой Л.В., представителя ответчика Белоногова С.А. Задоянова А.М., представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положения ст. 45 ЖК РФ предусматривают проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права истца от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, что ЛушовВ.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес обезличен>

<дата обезличена> года в доме № <адрес обезличен> по инициативе ответчиков Белоногова С.А., Костаревой Л.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Указанное собрание было оформлено протоколом от <дата обезличена>, согласно которому общая площадь жилых помещений многоквартирного дома - 7063,3 кв.м., кворум (50,1%) составляет 3538,7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь квартир (сумма голосов) которых составила 3 618,9 кв.м., что соответствует 51,2% голосов. По итогам проведения собрания было принято, в том числе, решение о введении статьи «Текущий ремонт», утверждении тарифа 2 руб. 50 коп. за каждый квадратный метр, начиная с <дата обезличена>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что оспариваемое решение было принято <дата обезличена>, с иском о его оспаривании Лушов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска <дата обезличена>, то есть за пределами установленного ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Обсуждая вопрос о восстановлении Лушову В.В. пропущенного срока исковой давности, суд усчитает необходимым учесть следующее.

Так, оспариваемое голосование проведено <дата обезличена>, из пояснений ответчика Костаревой Л.В. следует, что Лушов В.В. узнал о принятом решении в <дата обезличена>, отказался принимать участие в голосовании. Судом учитывается содержание фотографий, на которых запечатлены объявления, размещенные на информационных стендах в жилом доме по <адрес обезличен>, о предстоящем собрании <дата обезличена>, вопросах подлежащих обсуждению (в том числе введения сбора за текущий ремонт), актов расклеивания объявлений от <дата обезличена>.

Также судом принимается во внимание фотография размещенного на информационных стендах в жилом доме по <адрес обезличен>, объявления о проведенном <дата обезличена> собрании, принятых на нем решениях, пояснения соответствующего содержания Костаревой Л.В., представителя ответчика Белоногова С.А., а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердившей проведение собрания, а также размещение объявлений с информацией о принятых на собраниях решениях в подъездах указанного жилого дома.

Поскольку общедоступность сведений о результатах голосования предполагается (п. 111 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25), в настоящем судебном заседании достоверность размещения сведений о результатах голосования нашла свое подтверждение, а Лушовым В.В. каких – либо доказательств в опровержение указанного не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания указанного решения общего собрания истек в <дата обезличена>.

Истек срок исковой давности и с момента, когда Лушов В.В. должен был лично узнать о проведенном собрании.

Так, из представленной истцом квитанции об оплате коммунальных платежей за <дата обезличена> следует, что она содержит строку текущий ремонт, указание на взимание по 2,5 руб. с кв.м., что применительно к квартире истца составило <данные изъяты> руб. Также квитанция содержит обращение к собственникам с указанием причины введения строки «Текущий ремонт» на основании протокола от <дата обезличена>.

Из представленной истцом квитанции об оплате коммунальных услуг следует, что указанную счет – квитанцию за коммунальные услуги за <дата обезличена> в сумме выставленной к оплате в <данные изъяты> руб. истец оплатил <дата обезличена>. Следовательно о принятом на общем собрании решении Лушов В.В. должен был узнать не позднее <дата обезличена>.

С учетом изложенного последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права являлось <дата обезличена>. Настоящий иск поступил в Ленинский районный суд г. Томска <дата обезличена>.

Оценивая в соответствии с вышеприведенными нормами права представленные доказательства, суд не находит уважительных причин, приведших к пропуску Лушовым В.В. срока исковой давности.

Так, доказательства существования уважительных причин, приведших к пропуску срока исковой давности, Лушовым В.В. не представлены.

В качестве таковой не может быть признан факт подачи Лушовым В.В. в Ленинский районный суд г. Томска иска аналогичного содержания, возвращенного определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

Указание в квитанции об уплате коммунальных услуг за <дата обезличена> года на введение строки «Текущий ремонт» на основании протокола от <дата обезличена>, а не от <дата обезличена> уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд не является, поскольку неверное указание даты принятия решения общим собранием собственников в квитанции не свидетельствует о невозможности Лушова В.В. достоверно узнать о принятом решении с учетом установления судом факта размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома, а также объявления о результатах проведенного собрания.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Лушова В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лушова В.В. к Костаревой Л.В., Белоногову С.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.08.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк