Решение по делу № 2-1637/2020 ~ М-1211/2020 от 09.07.2020

Дело № 2 – 1637 / 2020 год

(в т.ч. № 13-602 / 2020 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» к Макарову ФИО11 и Макаровой ФИО12 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице представителя Сердюковой М.Б., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Макаровым Ю.А. и Макаровой А.О., с которых просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2517075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16101,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Макарова Ю.А. и Макаровой А.О. взыскано по 1258537,50 рублей, а всего 2517075 рублей. Во исполнение указанного решение истцом с Макаровым Ю.А. и Макаровой А.О. ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о порядке его исполнения, в соответствии с которым истец обязался выплатить ответчикам 2517075 рублей в течение 7 дней со дня подписания соглашения, в свою очередь Макаровы А.О. и Ю.А. гарантировали в течение 7 дней после получения денежных средств, направить в адрес ООО подлинники исполнительных листов ФС № и ФС №, а также гарантировали, что на момент подписания соглашения не осуществлено взысканий по указанным исполнительным листам. В свою очередь истец исполнил обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГ и перечислил в адрес Макаровых 2517075 рублей, тогда как Макаровы свои обязательства по направлению оригиналов исполнительных листов вплоть до ДД.ММ.ГГ не исполнили. По указанным исполнительным листам с ООО «ПРОМИНСТАХ» повторно ДД.ММ.ГГ была списана сумма в размере 2517075 рублей, которую истец в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16101,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Советникъ» в лице представителя Чукальского П.С., обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГ между ООО «ПРОМИНСТАХ» и ООО «Авто-Советникъ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ПРОМИНСТАХ» уступило ООО «Авто-Советникъ» право требования с Макарова Ю.А. и Макаровой А.О. неосновательного обогащения в размере 2517075 рублей.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением ООО «Авто-Советникъ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца ООО «ПРОМИНСТАХ» в судебное заседание не явился, о дне времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Авто-Советникъ» в судебное заседание не явился, о дне времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От генерального директора Шахрагимова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом поддержал требования в размере 2517075 рублей.

Ответчик Макарова А.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. При этом пояснила, что действительно в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГ ими с супругом были получены исполнительные листы ФС № и ФС № и ДД.ММ.ГГ предъявили для исполнения в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГ с ООО «ПРОМИНСТАХ» подписали соглашение, по которому ДД.ММ.ГГ им были перечислены 2517075 рублей, по 1258537,50 рублей, однако исполнительные листы из банка они не забрали, т.к. им было некогда. ДД.ММ.ГГ по указанным исполнительным листам им еще раз была перечислена указанная сумма. Исполнительные листы они забрали только ДД.ММ.ГГ. Но и сумму они не вернули, т.к. ООО «ПРОМИНСТАХ» не направил им реквизиты, по которым они должны были вернуть излишне полученные денежные средства. Истец действительно обращался к ним с претензией о возврате денежных средств, но они намеренно не стали возвращать, чтобы истец, так же как и они испытали длительные сроки получения денежных средств. Полагает, что указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Ответчик Макаров Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Заслушав пояснения ответчика Макаровой А.О., ознакомившись с материалами гражданского дела, обозрев материалы дела № 2 – 1152/2019, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Макарова Ю.А. и Макаровой А.О. взыскано по 1258537,50 рублей, а всего 2517075 рублей.

На основании заявлений Макарова Ю.А. и Макаровой А.О. судом была выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в их пользу по 1258537,50 рублей.

Во исполнение указанного решения суда между ООО «ПРОМИНСТРАХ» (с одной стороны) и ФИО2 и ФИО3 (с другой стороны) ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о порядке его исполнения.

В соответствии с п. 1 данного соглашения, ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязался выплатить Макарову Ю.А. и Макаровой А.О. 2517075 рублей в течение 7 дней со дня подписания соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения Макарова А.О. и Макаров Ю.А. гарантировали в течение 7 дней после получения денежных средств, направить в адрес ООО подлинники исполнительных листов ФС № и ФС №, а также гарантировали, что на момент подписания соглашения не осуществлено взысканий по указанным исполнительным листам.

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» перечислило в адрес Макаровых по 1258537,50 рублей, что также подтверждается выписками по счетам Макаровых, предоставленных в адрес суда по запросу и не оспаривалось ответчиком Макаровой А.О. в судебном заседании.

Вместе с тем свои обязательства Макаров Ю.А. и Макарова А.О. о направлении в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» в течение 7 дней после получения денежных средств подлинников исполнительных листов ФС № и ФС №, не исполнили, как и не исполнили своих обязательств, которыми гарантировали, что на момент подписания соглашения (т.е. на ДД.ММ.ГГ) не осуществлено взысканий по указанным исполнительным листам, тогда как исполнительные листы на тот момент уже были предъявлены к исполнению.

По указанным исполнительным листам со счета ООО «ПРОМИНСТРАХ» платежными ордерами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ списано 2517075 рублей (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 256447,52 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 85470,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 300000 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 11472,31 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 46678,67 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 245851,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 17581,19 рублей, № от ДД.ММ.ГГ – 1240956,31 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 12217 рублей), в назначении платежа указано на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Гурьевским районным судом по делу №.

Стороной ответчика не оспаривается, что указанные сумму поступили им на счета, но ими они не воспользовались и денежные средства находятся в настоящее время на счетах.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, размер этого обогащения, и что обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом ответчиками необоснованно получены дважды суммы, взысканные решением суда, которые и являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Доказательств, что указанные суммы поступили в обеспечение каких-то иных обязательств, ответчиками суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Советникъ» в лице представителя Чукальского П.С., обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ПРОМИНСТАХ» и ООО «Авто-Советникъ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ПРОМИНСТАХ» уступило ООО «Авто-Советникъ» право требования с Макарова Ю.А. и Макаровой А.О. неосновательного обогащения в размере 2517075 рублей.

В соответствии с положениями, установленными ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ПРОМИНСТАХ» в лице генерального директора Карганова В.В. и ООО «Авто-Советникъ» в лице генерального директора Шахрагимова А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ПРОМИНСТАХ» уступило ООО «Авто-Советникъ» право требования с Макарова Ю.А. и Макаровой А.О. неосновательного обогащения в размере 2517075 рублей.

Данных о том, что цессионарий не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в материалах дела не содержится, и цедентом ООО «ПРОМИНСТАХ» суду представлено не было.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, а также совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для замены стороны взыскателя ООО «ПРОМИНСТАХ» его правопреемником ООО «Авто-Советникъ».

Поскольку ООО «Авто-Советникъ» поддержал требования только в размере 2517075 рублей, суд принимает данное заявление как уточнение требований и рассматривает только в рамках заявленных требований.

Учитывая, что денежные средства перечислялись каждому из ответчиков на счет лично, то требования о взыскании с ответчиком в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, следовательно, с Макаровой А.О. и Макарова Ю.А. в пользу ООО «Авто-Советникъ» подлежит взысканию по 1258537 рублей 50 копеек, в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца по 10350 рублей, в доход государства по 4142 рубля 69 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО13 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, проживающего по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» (ИНН 0572001178 ОГРН 112057200757) неосновательное обогащение в размере 1258537 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350 рублей, а всего 1268887 рублей 50 копеек.

Взыскать с Макаровой ФИО14 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» (ИНН 0572001178 ОГРН 112057200757) неосновательное обогащение в размере 1258537 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350 рублей, а всего 1268887 рублей 50 копеек.

Взыскать с Макарова ФИО15 в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 4142 рубля 69 копеек.

Взыскать с Макаровой ФИО16 в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 4142 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева