Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2020 ~ М-560/2020 от 26.08.2020

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                       05 ноября 2020 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Маркова А.С.,

истицы Устюжаниновой Л.П., представителя истицы Сенчилиной О.П.,

представителей ответчика Петухова И.А., Гайда Л.В.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниновой Л.П. к муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

установил:

Устюжанинова Л.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» (далее МКП «Горводоканал КГО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу мастером участка (технологического режима) водоочистной станции (ВОС). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационная структура предприятия (46,5 штатных единиц вместо существовавших ранее 48,5 единиц). Фактически имело место сокращение двух должностей начальника участка ВОС и начальника участка КОС, а также переименование некоторых должностей, в том числе должности мастера участка (технологического режима) ВОС на должность технолога-эколога водоочистных сооружений, должности мастера участка (технологического режима) КОС на должность технолога-эколога канализационных очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о переводе на должность технолога-эколога ВОС с ДД.ММ.ГГГГ, представив работодателю документы об образовании. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было отказано в переводе на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение и отказ ответчика в переводе ее на должность технолога-эколога незаконным, поскольку фактического сокращения должности мастера участка технологического режима ВОС не произошло, а имело место переименование должности мастера участка, которую занимала истица, на должность технолога-эколога. Должностные обязанности указанных должностей идентичны. Полагает, что требование к должности технолога-эколога о наличии высшего (технического) образования ответчиком введено умышленно, чтобы отказать истице в переводе на данную должность. Истица просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности мастера участка (технологического режима) ВОС МКП «Горводоканал КГО», признать незаконным отказ ответчика в переводе истицы на должность технолога-эколога ВОС эколого-технологической службы, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика перевести истицу на должность технолога-эколога ВОС эколого-технологической службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Сенчилина О.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица пояснила, что считает незаконным отказ работодателя в переводе ее на должность технолога-эколога, поскольку должностные обязанности технолога-эколога идентичны обязанностям мастера участка, которые она выполняла. В период работы мастером участка она выполняла обязанности эколога, что подтверждается Положением о премировании. Считает, что работодатель умышленно ввел требование о наличии высшего технического образования для занятия должности технолога-эколога, поскольку у истицы нет высшего образования.

Представитель истицы Сенчилина О.П. пояснила, что должностные обязанности мастера участка вошли в должностные обязанности технолога-эколога, в связи с чем истица подлежала переводу на должность технолога-эколога, ответчик не дал обоснование необходимости наличия высшего образования для должности технолога-эколога, Профессиональным Стандартом предусмотрено наличие среднего специального образования для указанной должности, которое у истицы имеется. Кроме того, истица была уволена в нерабочий день, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Представители ответчика Петухов И.А. и Гайда Л.В. иск не признали.

Представитель ответчика Петухов И.А. пояснил, что сокращение истицы произведено в рамках реорганизации и создания в МКП «Горводоканал КГО» эколого-технологической службы. Работодателем было принято решение о повышении квалификационных требований к руководящему персоналу вновь создаваемой службы и для всего управляющего персонала введено требование о наличии высшего технического либо профессионального образования. Вновь введенная должность технолога-эколога полностью поглощает должностные обязанности мастера участка, но кроме того, должностной инструкцией технолога-эколога установлены новые права и обязанности, которых не было у мастера участка. В должностные обязанности мастера участка не входили обязанности по охране окружающей среды, ссылка истицы на Положение о премировании, которым установлены показатели премирования, является необоснованной.

Заслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истица работала в должности мастера участка (технологического режима) водоочистной станции (ВОС) МКП «Горводоканал КГО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура МКП «Горводоканал КГО» с ДД.ММ.ГГГГ, и штатное расписание.

Согласно Приложению № к данному приказу введена должность технолога-эколога водоочистных сооружений, исключены должности начальника участка водоочистной станции и мастера участка (технологического режима) водоочистной станции, всего количество штатных единиц уменьшилось с 48,5 до 46,5 единиц.

Истица уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Истице вручались списки вакансий на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о переводе ее на должность технолога-эколога эколого-технологической службы водоочистных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представила документы об образовании. Работодателем направлен истице ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ее перевода на указанную должность ввиду несоответствия предъявляемым квалификационным требованиям (отсутствие высшего технического образования).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица, оспаривая законность увольнения, указывает на незаконность отказа работодателя в переводе ее на должность технолога-эколога, необоснованность установленного работодателем квалификационного требования к должности технолога-эколога (высшее техническое образование), ссылаясь на то, что права и обязанности мастера участка (технологического режима) ВОС и технолога-эколога ВОС ЭТС являются идентичными, а также на пункт 3.1 Профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации насосных станций водопровода», утвержденного приказом Минтруда России от 11.04.2014 № 247н (далее Профстандарт), которым предусмотрено требование о наличии среднего профессионального образования (рекомендуемых должности техник, техник-технолог, мастер участка).

Суд считает доводы истицы необоснованными по следующим основаниям.

Утвержденные Минтрудом России профессиональные стандарты являются нормативными правовыми актами.

Согласно части первой статьи 195.3 ТК РФ, если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, только в части требований, установленных в ТК РФ, других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, требования профессионального стандарта являются обязательными.

При применении вышеуказанного положения статьи 195.3 ТК РФ под иными нормативными правовыми актами имеются в виду постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые устанавливают специальные требования к работникам, выполняющим те или иные трудовые обязанности, носящие нормативный правовой характер

В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.

Как установлено судом, в ходе реорганизации в МКП «Горводоканал КГО» из штатного расписания исключены должности начальника участка ВОС и мастера участка (технологического режима) ВОС.

Введена новая должность «технолога-эколога водоочистных сооружений эколого-технологической службы».

На указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО8, ранее занимавшая должность начальника участка ВОС, имеющая высшее техническое образование.

Из представленной должностной инструкции следует, что технолог-эколог ВОС ЭТС является административно-техническим руководителем, материально-ответственным лицом, ему подчиняется технологический персонал, а также уборщики производственных и служебных помещений, кроме того, на него возложены обязанности по выполнению экологических мероприятий, ведению документации антитеррористической защищенности водозаборных и водоочистных сооружений.

Из должностной инструкции мастера участка (технологического режима) ВОС следует, что мастер участка является техническим руководителем технологической бригады, обеспечивающим выполнение технологии и организации производства на участке производства воды.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что должностные обязанности мастера участка (технологического режима) ВОС не являются идентичными должностным обязанностям технолога-эколога ВОС ЭТС, объем полномочий и обязанностей новой должности значительно больше, чем предусмотрено должностной инструкцией мастера участка.

При этом пунктом 3.2 Профстандарта предусмотрено наличие высшего образования для лиц, замещающих руководящие должности.

В связи с этим, суд считает, что работодатель был вправе устанавливать квалификационное требование о наличии высшего технического образования для вновь вводимой должности.

Ведение документации антитеррористической защищенности водозаборных и водоочистных сооружений является должностной обязанностью технолога-эколога ВОС ЭТС и ссылка истицы на постановление Правительства РФ № 1055 от 17.10.2016 в части того, что указанная обязанность не может являться должностной, поскольку ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) возлагается на руководителя органа (организации), является несостоятельной.

Суд также учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Истица являлась председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП «Горводоканал КГО», при увольнении истицы работодателем были соблюдены положения ст. ст. 373, 374 ТК РФ, что не оспаривалось стороной истца.

Истица и ее представитель указывает на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку истица была уволена в нерабочий день.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях защиты здоровья работников предприятия и предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID -19 истица была выведена в режим самоизоляции на дому с сохранением средней заработной платы.

При этом ст. 81 ТК РФ установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку режим самоизоляции не относится к вышеуказанным Трудовым кодексом РФ периодам, суд считает, что порядок увольнения ответчиком соблюден.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Устюжаниновой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья         Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.