Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2015 ~ М-644/2015 от 06.07.2015

Дело №2-635

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Шараповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Николаевой О. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева О.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее ООО «СК «Южурал-Аско») о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа, судебных расходов, в том числе оплату услуг представителя в размере ***руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств начиная с <*** г.>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер №***. Транспортное средство застраховано в ООО «СК «Южурал-Аско» страховой полис серии №*** от <*** г.>, по программе «Каско» (Хищение +Ущерб), период страхования с <*** г.> по <*** г.>, страховая сумма ***руб.. В период действия договора страхования <*** г.> произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, повреждение транспортного средства в результате ДТП. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению превысила 70% его действительной стоимости, установленной п. 4.6 Правил страхования, составила ***руб.. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере ***руб.. Будучи не согласна с размером страховой выплаты, <*** г.> ей была направлена претензия, с требованием забрать годные останки и выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия получена ответчиком <*** г.>, в десятидневный срок выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате также не поступал. Считает, что ей подлежит выплата страхового возмещения в полном объеме в размере ***руб. из расчета ***руб. – ***руб.. Так как в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать неустойку, начиная с <*** г.>. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с пережитыми негативными эмоциями связанными с невыплатой страховой суммы в полном объеме, в размере ***руб.. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф. Также просит взыскать судебные расходы, которые состоят из стоимости услуг представителя в размере ***руб..

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-Аско», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признали в полном объеме, указали, что действительно дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения, признан страховым случаем, истцу произведена выплата в размере ***руб.. Согласно отчету оценщика стоимость годных останков составляет ***руб.. Таким образом, страховая сумма за вычетом годных останков составляет ***руб.. Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от <*** г.> к договору страхования №***, в случае управления транспортным средством водителем, не указанным в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к сумме страхового возмещения применяется безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы по застрахованному транспортному средству. Поскольку, ДТП произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанном в качестве лица, допущенного к управлению, то действует установленная договором франшиза в размере 50%, что составляет ***руб. из расчета ***руб. / 50%, соответственно размер страховой выплаты составляет ***руб. из расчета ***руб. – ***руб.. Соответственно страховая компания произвела выплату в полном объеме.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», Колоколова А.С., Пешков И.В., будучи извещены о дате и месте судебного заседания, в судебное заедание не явился, возражения по существу иска не представили.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что истцу Николаевой О.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мазда 6», 2014 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный номер №*** (л.д. 13).

Между ООО «СК «Южурал-Аско»» с одной стороны и Николаевой О.П. с другой стороны <*** г.> заключен договор страхования транспортного средства, на условиях «Правил страхования средства транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии №*** (л.д. 19).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <*** г.>, произошедшего <*** г.> в 11:00 часов на 16 км автодороги Тюбук-Кыштым, следует, что водитель автомашины Хендэ Гетц государственный номер №*** Колоколова А.С., не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения (выезд разрешен), совершила столкновение со встречным автомобилем Мазда 6 государственный номер №***, под управлением водителя С., и автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Пешкова И.В.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «СК «Южурал-Аско» страховым случаем, истцу <*** г.> произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонами признано и не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, произошло полное уничтожение застрахованного имущества, поскольку установленные экспертными заключениями, представленными сторонами, затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 70% действительной стоимости указанного имущества, определенной в соответствии с п. 4.6 Правил страхования в размере ***руб., что также не оспаривается сторонами.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцу подлежит выплате страховое возмещение за вычетом годных останков и франшизы предусмотрено п. 1.2 Дополнительного соглашения от <*** г.> к договору страхования №***, в связи с управлением транспортным средством лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлении, а всего в размере ***руб..

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец, указал, что ответчиком подлежит выплата всей страховой суммы в размере ***руб. за вычетом уплаченной суммы в размере ***руб., определенной при заключении договора страхования, на основании п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела», согласно которому в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы франшизы и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств, противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, соответственно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и учитываться не должно

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

При указанных обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме в размере ***руб. без учета франшизы и стоимости годных останков.

Из претензии истца, полученной ответчиком <*** г.> (л.д. 10,11,12), следует, что истец в связи с гибелью застрахованного имущества, просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы на основании п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, отказываясь тем самым от прав на застрахованное имущество.

Ответчиком ответ на претензию не направлен, выплата не произведена, данные действия суд расценивает, как отказ ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Для исключения получения истцом неосновательного обогащения, на истца должна быть возложена обязанность по передаче годных остатков транспортного средства ответчику после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, связанных с невозможностью получения страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику, безразличном отношении ответчика к его законным требованиям. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Николаевой О.П. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере ***руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ***руб. из расчета ***руб. /2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиков в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Разрешая вопрос, касающийся подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с <*** г.> по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ООО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии просрочки уплаты в сумме ***руб. из расчета 8,25%/365 дней Х (131 дней с <*** г.> по <*** г.>)Х ***руб.;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, в том числе, иные признанные судом необходимыми расходы, к каковым суд относит расходы истца на оплату услуг представителя (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., по договору на оказание юридических услуг от <*** г.> (л.д. 91). Оплату услуг произведена, что подтверждается квитанцией от <*** г.> (л.д.90). С учетом мер принятых представителем истца по подготовке искового заявления, необходимости проведения консультации с истцом, участия в судебном заседании, суд считает разумным пределом сумму ***руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Николаевой О. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Николаевой О. П. в возмещение ущерба страховую выплату в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб..

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***руб..

Обязать Николаеву О. П. снять поврежденное транспортное средство «Мазда 6», 2014 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный номер №*** с учета в регистрационных органах для продажи, после чего, передать поврежденное транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» для реализации годных остатков.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <*** г.>.

Председательствующий: О.В. Пономарева