Решение по делу № 2-1744/2018 ~ М-1536/2018 от 10.07.2018

            К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                      Одинцова В.В.

при секретаре:                                      Мугу Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» об обязании выполнить условия договора КАСКО по страховому полису № № от 08.12.2017г.

Свои требования мотивировал тем, что 06.02.2018г., по адресу: <адрес> было повреждено транспортное средство «BMW 520D», черного цвета, государственный регистрационный знак С 379 КС 01 регион принадлежащее на праве собственности ФИО1

Транспортное средство застраховано по договору КАСКО в страховой компании САО «ЭРГО» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

После обнаружения повреждений на транспортном средстве истцом были вызваны сотрудники полиции и написано заявление о преступлении (КУСП-4905 от ДД.ММ.ГГГГ). По факту проведения расследования сотрудниками полиции было составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец был вынужден обратится в страховую компанию САО «ЭРГО» где им было подано заявление о страховом случае по договору КАСКО. Сотрудники САО «ЭРГО» осмотрели поврежденное транспортное средство, в установленные законом сроки не выдали направление на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 520D».

Так как САО «ЭРГО» нарушая действующее законодательство РФ уклонялись от исполнения своих обязательств ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать отправку автомобиля на СТО официального дилера <адрес>.

05.03.2018г. сотрудникам страховой компании САО «ЭРГО» было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы, а также с просьбой принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства на СТО у официального дилера BMW центра в городе Краснодаре по адресу <адрес>.

По результатам проведенной диагностики дилер выставил счет на ремонт (счет SRO122051 от 12.03.2018г. Данный счет был предоставлен Ответчику.

26.04.2018г. им была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой выполнить условия договора КАСКО, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. На данный момент от ответчика не поступило ни одного уведомления о принятом решении, что в значительной мере нарушает права и законные интересы Истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что «08» декабря 2017 года на основании заявления ФИО1 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО от 3ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между ним (страхователем) и САО ЭРГО (страховщиком) заключен договор добровольного страхования (страховой полис X® №) автомобиля BMW 520D XDRIVE г/н № на период с 08.12.2017г. по 07.12.2018г. по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 2 850 000,00 руб., страховой премией - 124 260,00 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Выгодоприобретателем по указанному договору в случаях полной конструктивной гибели ТС и крупного ущерба является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях - страхователь. По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера по марке автомобиля и фактически выполненного ремонта.

07.03.2018г. истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате по факту повреждения 06.02.2018г. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут принадлежащего ему автомобиля BMW 520D XDRIVE г/н №, убытку присвоен №.0. В указанном заявлении Истец дал письменное согласие на смс-информирование о ходе урегулирования его убытка, указав следующий мобильный номер для направления извещений: +7 918-412-58- 04.

Из представленных суду материалов следует, что автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, о чем 07.03.2018г. года составлен акт.

07.03.2018г. истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства экспертом-техником в экспертное учреждение ИП ФИО3, назначенный на «12» марта 2018 года 13 часов 00 минут. Указанное обстоятельства подтверждается подписью самого ФИО1

В этот же день «ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-извещение о том, что его заявление зарегистрировано под номером 0135-18/20.0. Извещение получено истцом 07.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке № - ООО «Модус-Краснодар», о чем в тот же день 12.03.2018г. в адрес Истца было направлено смс-извещение, которое получено истцом 12.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭРГО»была получена претензия от истца, в которой Истец настаивает на полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере полной страховой суммы 2 850 000 руб., на обозначенные им реквизиты.

К указанной претензии истцом был приложен счет № SRO122051 от 12.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля составляет 2 308 824,33 руб., что согласно п. 1.9 Правил страхования является «Крупным ущербом» (состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору Страховщика; в соответствии с п. 10.2.1 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в соответствии с п. 10.2.2 в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС, определяемой на основании торгов.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования САО ЭРГО принято решение о том, что убыток №.0 подлежит урегулированию на условиях п. 10.2.1 Правил страхования, что подтверждается фактом выдачи Истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный п.п. 9.8. и 9.9.1. Правил страхования срок - 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховое возмещение в размере полной страховой суммы выплачивается страхователю лишь при полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1.16 Правил страхования: «Полная гибель - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы. По согласованию между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в Договоре страхования может устанавливаться определенный процент признания экономической нецелесообразности восстановления ТС от страховой суммы. Восстановление ТС признается технически невозможным, если необходим ремонт несущих элементов кузова, поврежденных в пожаре ТС, или деформированных в результате ДТП, и их ремонт не допускается техническими правилами завода- изготовителя; сильно коррозийных несущих элементов кузова ТС, которые невозможно соединить с использованием сварки; иные аналогичные виды ремонтных воздействий.».

Однако, доказательств того, что автомобиль BMW 520D XDRIVE г/н № не подлежит восстановлению с технической точки зрения Истцом не представлено.

В соответствии с предоставленной истцом предварительной калькуляцией за № SRO122051 от 12.03.2018г. по убытку №.0 автомобиль BMW 520D XDRIVE г/н №) с технической точки зрения подлежит восстановлению в первоначальное состояние, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 308 824,33 руб. без учета износа. Стоимость ремонта в соответствии с данной предварительной калькуляцией не превышает размер страховой суммы, установленной договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полная утрата (гибель) застрахованного имущества применительно к условиям заключенного сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии САО «ЭРГО» по указанному в претензии адресу истца направлено письмо, согласно которому истцу необходимо соблюдать условия заключенного договора страхования и предоставить транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Модус-Краснодар». Согласно общего порядка вручения почтовых направлений, определенного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №, органом почтовой связи в адрес истца направлялись извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения заказного почтового отправления. Однако Истец, несмотря на почтовые извещения, не явилс за получением указанного почтового отправления.

«29» июня 2018 года почтовое отправление, содержащее письмо исх. № от 08.05.2018г., возвращено САО ЭРГО по обратному адресу «в связи с истечением срока хранения» с удержанием платы за хранение почтового отправления в объекте почтовой связи и пересылку почтового отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, все необходимые действия со стороны САО ЭРГО, заключающиеся в осмотре автомобиля, выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Истца были выполнены.

Однако истец без указания уважительных причин отказался поставить автомобиль на ремонт, что расценивается односторонним отказом от исполнения договора страхования.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Если не установлено факта нарушения ответчиком прав потребителя страховой услуги, следовательно, у последнего отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес.

Договор № № от 08.12.2017г. является договором добровольного страхования имущества, он не является публичным договором, и его существенные условия согласно статьям 421. 422, 942. 943 ГК РФ. п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны самостоятельно определяют и согласовывают.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-25 разъяснил, что взыскание выплаты в денежном выражении неправомерно, поскольку противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования, страхователь в императивном порядке может требовать выплаты в денежном выражении только в случае полной гибели ТС.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.    

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, основанием для возложения на страховщика обязанности по возмещению понесенных страхователем расходов на производство восстановительного ремонта является установление судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком условий заключенного сторонами договора добровольного страхования.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации определяет правовую природу денежного взыскания как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора страховщиком. Аналогичные положения содержатся в ГК РФ в ряде разделов, посвященных иным видам гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст.ст. 15, 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие четырех составляющих; факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что истец имел возможность восстановить автомобиль за счет страховщика в рамках договора № № от 08.12.2017г., однако принял решение не исполнять договорные обязательства, восстановил автомобиль за свой счет, как следует из пояснений представителя истца, и соответственно имеет право на взыскание понесенных расходов.

Предъявляя исковые требования о возложении обязанности выполнить условия договора КАСКО по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, отсутствует факт нарушения САО ЭРГО возложенных на него договором № № от 08.12,2017г. обязанностей, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями страховой компании.

С учетом изложенного, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» об обязании выполнить условия договора КАСКО по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                         В.В. Одинцов