Решение по делу № 11-2/2017 от 27.04.2017

                            Дело №11-2 (2017 год)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р.п.Шемышейка

Пензенской области             4 мая 2017 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе    

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А

при секретаре Мельниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, без вызова сторон, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 27 марта 2017 года, которым определено:

«Отказать в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Чадаева С. В.»

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

    23.03.2017 г. публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чадаева С.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 49 558,88 рублей, ссылаясь на то, что между банком и Чадаевым С.В. был заключен письменный кредитный договор номер от 14.02.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района, Пензенской области от 27 марта 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании ст.125 ГПК РФ, со ссылкой на то, что в заявлении не указано место жительства должника.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 просит отменить определение мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района, Пензенской области от 27.03.2017 г., ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что предусмотренных ч.3 ст.125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» у мирового судьи не имелось. Оспариваемое определение препятствует реализации банком права на повторное предъявление заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что в соответствии со ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано место жительства должника. В тексте поданного ПАО «Сбербанк России» указано, что должник Чадаев С.В. проживает в <адрес>1,в то время как из представленных документов (копии паспорта) следует, что Чадаев С.В. проживает в <адрес>2

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

    Перечень оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа содержится в ч.3 ст.125 ГПК РФ, при этом, в данной норме отсутствует такое основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, как неверное указание места жительства должника.

    Кроме того, в своем определении мировой судья указывает, что место жительства должника достоверно установлено из представленных ПАО «Сбербанк России» документов.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ПАО Сбербанк России» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Исходя из изложенного определение мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района, Пензенской области от 27.03.2017 г., нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района, Пензенской области от 27.03.2017 года об отказе в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 о вынесении судебного приказа о взыскании с Чадаева С. В. задолженности по кредитному договору, отменить.

Направить заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 о вынесении судебного приказа о взыскании с Чадаева С. В. задолженности по кредитному договору, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья:              Ю.А.Угрушева