Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2633/2015 ~ М-2704/2015 от 25.08.2015

дело № 2-2633/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., рассмотрев с участием истца Дьяконова А.С., представителя истца Залиловой А.А., ответчика Дьяконовой Е.В., представителя ответчика Шин В.Х., в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

                        установил:

Истец Дьяконов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Дьяконовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, просит признать банковские вклады, открытые на имя ФИО3 на сумму 1000000 руб. совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО3 ? доли совместно нажитого имущества в виде денежной компенсации в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 30000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, с июля 2015 года фактически брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака на имя ответчика было заключено два договора банковских вкладов по 500000 руб. каждый, поскольку денежные вклады были заключены в период брак с истцом, просит суд признать банковские вклады, совместно нажитым имуществом и произвести раздел имущества в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 500000 руб. и судебные расходы в заявленном иске размере.

В судебном заседании истец и представитель истца Залилова А.А. поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика Шин В.Х. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что фактически брачные отношения между ней и истцом прекращены с января 2015 года, денежные средства в размере 1000000 руб., которые истец просит признать совместно нажитым имуществом получены ею по договору о предоставление социальной выплаты молодому специалисту от 25.05.2015 года, как молодому специалисту, данная выплата является социальной и не относится к общему имуществу супругов, в связи не подлежит разделу. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Дьяконова А.С. в пользу Дьяконовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущество супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 22).

По договору № о предоставлении социальной выплаты молодому к специалисту, имеющему высшее профессиональное образование по сельскохозяйственной специальности от ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края Дьяконовой Е.В. была предоставлена социальная выплата, как молодому специалисту, имеющей высшее профессиональное образование по сельскохозяйственной специальности путем перечисления средств из краевого бюджета на банковский счет Молодого специалиста, открытый в кредитной организации, в целях привлечения и закрепления молодых специалистов в агропромышленном комплексе Камчатского края (л.д. 24-25).

Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика в ОАО «Сбербанк России» (л.д.31).

Поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 руб. выплаченные ответчику имеют специальное целевое назначение, а именно в целях реализации мероприятий государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Камчатского края на 2014-2018 годы» (Подпрограмма 7 «Повышение уровня кадрового потенциала и информационного обеспечения АПК), утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 года № 523–П, поскольку она является молодым специалистом, имеющей высшее профессиональное образование по сельскохозяйственной специальности, то полученные ответчиком денежные средства в размере 1000000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является целевой социальной выплатой.

Поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, полученные каждым супругом денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение не относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака и не подлежат разделу между супругами, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о разделе данных денежных средств и взыскание судебных расходов за необоснованностью.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований подлежат рассмотрению требования ответчика о взыскании с Дьяконова А.С. в пользу Дьяконовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанных с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик для защиты своих интересов по данному спору с юристом был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 года по которому Дьяконова Е.В. оплатила Шин В.Х. 30000 руб. (л.д. 28).

Из исследованных материалов дела установлено, что представитель ответчика Шин В.Х. представляла интересы ответчика в суде, представила возражения по иску, участвовала в судебных заседаниях 23 сентября и 15 октября 2015 года (л.д.19-20, 49-51), оказание правовой помощи Шин В.Х. нашло свое полное подтверждение.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной ответчику представителем правовой помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком представлена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности на Шин В.Х. (л.д.21).

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов по оплате нотариальной доверенности, стороной, заявившей требование об её взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

Суд отказывает в удовлетворении требований Дьяконовой Е.В. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., поскольку ответчиком подлинник доверенности суду не представлен, а отсутствие в деле оригинала доверенности не исключает ее использование в ином деле.    

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании банковских вкладов, открытых на имя ответчика Дьяконовой Е.В. на сумму 1 000000 рублей совместно нажитым имуществом, взыскании с ФИО3 ? доли совместно нажитого имущества в виде денежной компенсации в размере 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 30 000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Дьяконовой Е.В. о взыскании с истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 20 октября 2015 года.

Председательствующий                        С.Н.Анофрикова