Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2017 ~ М-2531/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Чижевскому С.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на 17.05.2017 в размере 240413,02 руб., в том числе, 195097,39 руб. – сумма основного долга, 44505,63 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать денежные средства в размере 5604,13 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между истцом (до переименования открытое акционерное общество «МТС-Банк») и Чижевским С.Е. был заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 руб., на срок 60 месяцев, под 34,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленные условиями кредитования, у него образовалась задолженность, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» Петров С.В., действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чижевский С.Е. в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства: <адрес обезличен>, однако, судебные извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «МТС Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, действовавшей в редакции на дату заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, следует из п. 1.1 Устава публичного акционерного общества «МТС Банк», что решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 (протокол № 67) наименование Открытое акционерное общество «МТС Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием кредитного договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, что между истцом и Чижевским С.Е. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,9% годовых (п. 1.1, 1.2 Договора). Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на неотложные нужды. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 8 854руб.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора заемщик обязуется своевременно вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом при получении от кредитора требования о досрочном возврате кредита.

Факт перечисления денежных средств в сумме 250 000 рублей Чижевскому С.Е. в счет исполнения ПАО «МТС-Банк» обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 27.11.2013 по 27.11.2015.

Также, из представленной выписки по счету за период с 27.11.2013 по 27.11.2015 следует, что ответчиком вносились денежные средства на счет, но затем, с ноября 2015 года ЧижевскийС.Е. прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> сформировалась задолженность в размере 686627,63руб., из которых 240413,02 руб., в том числе, 195097,39 руб. – сумма основного долга, 44505,63 руб. – проценты за пользование кредитом.

Уведомление ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленными требованиями о досрочном истребовании задолженности от 08.06.2016, из которых следует предложение истца не позднее 07.07.2016 досрочно погасить кредит в полном объеме, а именно в общей сумме 266433,66 руб. Данные требования были оставлены ответчиком без внимания.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что кредитный договор от <дата обезличена> № <номер обезличен> не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им, является обоснованным.

Расчеты требований истца проверены и признаны судом правильными, согласно выписке по движению денежных средств по счету Чижевского С.Е. суммы, поступившие от ответчика, распределялись кредитной организацией на погашение процентов за пользование займом, суммы основного долга по договору займа.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленными истцом расчетами задолженности и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, определив сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подлежащую взысканию с Чижевского С.Е. по состоянию на 17.05.2017 в размере 240413,02 руб., в том числе, 195097,39 руб. – сумма основного долга, 44505,63 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного поручения от 22.08.2017 № 37182 об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика Чижевского С.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604,13руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Чижевскому С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Чижевского С.Е. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на 17.05.2017 в размере 240413,02 руб., в том числе, 195097,39 руб. – сумма основного долга, 44505,63 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Чижевского С.Е. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604,13руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк