Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-226/2021 от 11.03.2021

№ 13-226/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа в составе Васина В.Е., рассмотрела заявление ответчика ГУ УПФР в г. Воронеже о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.07.2020 по гражданскому делу по иску Мызникова Вячеслава Викторовича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о включении в страховой и специальный стаж периодов работы, перерасчете пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение, которым исковые требования истца Мызникова В.В. удовлетворены частично.

11.03.2021 от ответчика в адрес суда поступило заявление о разъяснении решения суда от 24.07.2021.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.07.2020 постановлено: «1. Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить Мызникову Вячеславу Викторовичу в страховой и специальный стаж периоды работы:

- с 01.01.2001 по 31.12.2001 в ОО ХК «Заполярник» г.Норильск;

- с 31.03.1977 по 01.07.1977 в тресте «Гидроэлектромонтаж» в Ухтинском МУ (г.Печора);

2. Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить Мызникову Вячеславу Викторовичу в специальный стаж:

- с 20.05.1993 по 18.06.1993,

- с 01.05.1994 по 30.05.1994 - периоды обучения заочно- очной формы в Высшей школе тренеров г.Москва при Российской Государственной Академии физической культуры;

- в апреле 1989 года 1 рабочий день,

- в августе 1989 года 7 рабочих дней,

- в июле 1990 года 7 рабочих дней,

- в апреле 1991 года 4 рабочих дня,

- в июне 1991 года 7 рабочих дней,

- в октябре 1991 года 7 рабочих дней - периоды служебных командировок.

3. Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить Мызникову Вячеславу Викторовичу в трудовой стаж период проверки в Конструкторском бюро химавтоматики с 07.04.1987 по 29.06.1987;

4. Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже произвести перерасчет пенсии с учетом включения в стаж указанных периодов с 01 августа 2020 года. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.12.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 24.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.09.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.07.2020 в части отказа в иске и требований о перерасчете пенсии по старости отменить, принять в этой части новое решение:

Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить Мызникову Вячеславу Викторовичу в страховой и специальный стаж период работы с 1 января 2002 г. по 8 апреля 2002 г. в ОО ХК «Заполярник» г. Норильск.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже произвести перерасчет пенсии с учетом включения в стаж указанного периода, применения повышенного отношения заработка, установленного к заработной плате, в размере 1,9; коэффициента увеличения фиксированной выплаты при наличии права на досрочное назначение пенсии в размере 1,07; коэффициента в размере 1,1 увеличения суммы ИПК при наличии права на досрочное назначение пенсии, то есть с 27 января 2017г., и произвести соответствующий перерасчет и доплату к пенсии.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР в г. Воронеже Князевой Л.Л. без удовлетворения».

С учетом вынесенного Апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.09.2021 суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения суда от 24.07.2020 не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ГУ УПФР в г. Воронеже о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.07.2020 по гражданскому делу по иску Мызникова Вячеслава Викторовича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о включении в страховой и специальный стаж периодов работы, перерасчете пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Васина В.Е.