Решение по делу № 2-6076/2012 от 27.07.2012

Дело №2-6076/2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ООО «Спецтрансавто», Ардуанову Р.Р. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14,35.ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -МАРКА1- г/№, под управлением водителя Ардуанова Р.Р. и автомобиля -МАРКА2-, № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель Ардуанов Р.Р., который не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на а/м -МАРКА2-. Транспортное средство -МАРКА2-, № застраховано в ООО «Росгосстрах» по риску «Автокаско». Являясь страховщиком, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме -СУММА2-. Автогражданская ответственность собственника -МАРКА1- г/№ на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП по информации истца Ардуанов Р.Р. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Спецтрансавто». Таким образом, истец просит взыскать с Аруанова Р.Р. -СУММА3-. - разницу между выплаченной суммой и лимитом ответственности по договору ОСАГО, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-. В случае установления в судебном заседании факта исполнения трудовых обязанностей, применить положения ст.1068 ГК РФ и взыскать указанную сумму с ООО «Спецтрансавто».

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Аруданов Р.Р. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО «Спецтарнсавто» извещено по адресу места регистрации юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, представленной УФНС по Пермскому краю.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам направлены судебные извещения с уведомлением по адресам, указанным из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание. Конверты с уведомлениями были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14,35.ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -МАРКА1- г/№, под управлением водителя Ардуанова Р.Р. и автомобиля -МАРКА2-, № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель Ардуанов Р.Р., который не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на а/м -МАРКА2-, что подтверждается материалами дела (л.д.10).

В результате ДТП, произошедшего по вине Ардуанова Р.Р., автомобиль -МАРКА2-, № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль -МАРКА2-, №, принадлежащий ФИО1, застрахован по договору добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (л.д. 4).

В рамках добровольного страхования ООО «Росгосстрах» на основании заказ - наряда и счета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), начислило и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-. (л.д.4).

По правилам п. «в» ст.7 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства -МАРКА1- г/№ «Спрецтрансавто» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиками не оспорен факт того, что Ардуанов Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Спецтрансавто».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непокрытая часть ущерба в размере -СУММА3-. (-СУММА2- - -СУММА5-) подлежит взысканию с ООО «Спецтрансавто».

Доказательств иного суду на день вынесения решения не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Спецтрансавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Спецтрансавто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Росгосстрах» -СУММА3-. и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

В удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» к Ардуанову Р.Р. отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья - Ю.А.Яринская