Решение по делу № 2-423/2018 ~ М-407/2018 от 08.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Голышеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Голышеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 543 383,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 633,83 руб.

В обоснование своих требований (с учётом последующих уточнений) истец указал, что 30.05.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 660 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых. Однако заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. Поскольку задолженность ответчика перед банком за период с 16.04.2016 по 31.05.2018 составила 543 383,38 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 387 873,41 руб., просроченные проценты – 29 387,33 руб., неустойка – 126 122,64 руб., банк, в соответствии с условиями договора, вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 633,83 руб.

    Представитель истца, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ПАО Сбербанк Дудиной А.А. о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Голышев И.А., извещённый по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

    Согласно положению ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заказные письма с уведомлением, направленные по месту регистрации ответчика, по установленному судом возможному месту жительства вернулись в адрес суда с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанное обстоятельство, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 30.05.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключён кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 660 000 руб. под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Истцом были предоставлены денежные средства заёмщику в указанной сумме; таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 02.06.2016, заключённым между сторонами, предусмотрено увеличение срока кредита до 84 месяцев, реструктуризированы сроки погашения кредита и процентов за его пользование согласно графикам платежей № 1 и № 2, все остальные положения договора оставлены в силе.

Между тем, ответчик Голышев И.А. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора и дополнительного соглашения по осуществлению ежемесячных аннуитетных платежей, гашение задолженности производится им с нарушением графиков платежей и в размере меньшем, чем предусмотрено договором и графиками.

Согласно представленному расчёту задолженности по договору № от 30.05.2013, задолженность Голышева И.А. за период с 16.04.2016 по 31.05.2018 составляет 543 383,41 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 387 873,41 руб., просроченные проценты за кредит – 29 387,33 руб., задолженность по неустойке: на просроченную ссудную задолженность – 72 315,85 руб., на просроченные проценты – 53 806,79 руб.

Расчёт задолженности судом проверен и может быть положен в основу решения.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами и положениями статей 450, 807, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности, так как между сторонами возникли заёмные правоотношения, в нарушение принятых обязательств Голышев И.А. не исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на то, что в исковом заявлении содержится ссылка на п. 12 Индивидуальных условий кредитования, согласно которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), соответствующих Индивидуальных условий к иску не приложено, в связи с чем суд исходит из того, что при заключении договора ответчик согласился с тем, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора).

Таким образом, принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заёмщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с Голышева И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, учитывая, что согласно представленным банком расчётам ответчик, пусть и с нарушением установленных сроков и размеров платежей, продолжал производить периодические платежи, направленные на погашение кредита, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная кредитным договором в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учётом характера и периода нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 182,5% годовых, что более чем в восемь раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в восемнадцать раз превышает размер ключевой ставки Банка России (применяемой с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России), которая в период с апреля 2016 г. по июнь 2018 г. (период задолженности) варьировалась в пределах от 11% до 7,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, дату обращения банка с иском в суд, заключение дополнительного соглашения по реструктуризации долга, условия которого ответчик также не исполнил, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 633,83 руб.

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Голышеву Игорю Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Голышева Игоря Александровича, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893/ОГРН 1027700132195, юридический адрес: 117817, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 в сумме 447 260,74 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 387 873,41 руб., просроченные проценты – 29 387,33 руб., неустойка – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 633,83 руб.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Переверзин Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 г.