Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33626/2017 от 20.09.2017

Судья Гусихин Н.Я. дело №33-33626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова С.В. по доверенности Юриной Н.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район, Управлению по физической культуре и спорту, МБУДО ДЮСШ «Ровесник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Просил суд распоряжение администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края №<...> от 5 июня 2017 г. «Об увольнении Макарова С.В.» отменить, восстановить его на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарскою края с 5 июня 2017 г., взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско- юношеской спортивной школы «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарского края в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с 5 июня 2017 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на незаконность увольнения. Указал, что поскольку по результатам проверки МБУДО ДЮСШ «Ровесник» приказом работодателя №<...> от 15 мая 2017 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оснований для его увольнения за тот же самый дисциплинарный проступок не имелось.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель Макарова С.В. по доверенности Юрина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На апелляционную жалобу от МБУДО ДЮСШ «Ровесник» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Макарова С.В. по доверенности Юрина Н.В., представитель администрация муниципального образования Крымский район, о времени и месте рассмотрения извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения Макарова С.В., просившего отменить решение суда, представителя МБУДО ДЮСШ «Ровесник» Тоникова М.В., представителя Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Крымский район Трубицына М.А., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Руденко М.В., полагавшей решение суд законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края № <...> от 1 февраля 2016 г. Макаров С.В. назначен на должность директора МБУДО ДЮСШ «Ровесник».

В период с 12 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. контрольно-счетной палатой муниципального образования Крымский район Краснодарского края проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУДО ДЮСШ «Ровесник», аудит в сфере закупок, за 4 квартал 2015 г. - 1 квартал 2017 г. По результатам проверки решением Совета муниципального образования Крымский район Краснодарского края № <...> от 26 апреля 2017 г. отмечена недостаточная работа истца по выполнению муниципального заказа и рекомендовано принять ко мне меры дисциплинарного воздействия.

Приказом управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края №<...> от 15 мая 2017 г. истцу объявлен выговор.

Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края №<...> от 5 июня 2017 г. Макаров С.В. уволен с должности директора муниципального бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарского края в связи с принятием администрацией муниципального образования Крымский район Краснодарского края решения о прекращении с ним трудового договора, то есть, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъясняет, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности.

Между тем, преамбула упомянутого распоряжения указывает на основание увольнение истца - ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, которые подтверждены нарушениями, выявленными в ходе проверки учреждения контрольно-счётной палатой муниципального образования Крымский район Краснодарского края (акт проведения контрольного мероприятия №1 от 14 апреля 2017 г.), что говорит о том, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято в качестве меры ответственности за совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не учел, что применение к истцу меры ответственности в виде увольнения после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту совершения одних и тех же противоправных действий (бездействия) не может быть признано правомерным, поскольку противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Макарова С.В. об отмене распоряжения об увольнении истца, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с учетом принципов разумности и справедливости – в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Отменить распоряжение администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края № <...> от 5 июня 2017 г. «Об увольнении Макарова С.В.».

Восстановить Макарова С.В на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарского края с 5 июня 2017 г.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарского края в пользу Макарова С.В средний заработок за время вынужденного прогула с 5 июня 2017 г. по день восстановления на работе.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарского края в пользу Макарова С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Председательствующий:

Судьи: