Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7483/2014 от 08.12.2014

Судья р/с Дидик О.А. Дело № 22-7483/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 декабря 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвоката Бахмут-Журовой М.Ю.

осуждённого Кравченко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кравченко Д.А., по апелляционному представлению прокурора Хостинского района Воробьева Т.Н. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2014 года, которым

Кравченко Д.А., <...> года рождения, уроженец ст. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложены обязанности, предусмотренные законом при условном осуждении.

Выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Д.А., управляя транспортным средством, мотоциклом «Хонда», нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, соответствующую интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям, допустил выезд сначала на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, а затем съезд с проезжей части дороги, наезд на осветительную опору, и последующий удар о растущее на обочине дороги дерево, в результате чего его пассажир мотоцикла А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённый Кравченко Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим ст.ст. 6, 43 УК РФ. По окончании следствия он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство заявлял и потерпевший А., указав, что Кравченко Д.А. полностью загладил причиненный аварией вред, претензий к нему он не имеет. В удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что, являясь работником полиции, он приобрел мотоцикл и на дату аварии не зарегистрировал его на территории РФ, не прошел таможенный контроль, а также, что он не представил доказательств того, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. В судебном заседании соответствующие документы он представил, после чего его адвокат вновь заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела. Адвокат пояснял, то, что транспортное средство не прошло таможенный контроль, не влияет на квалификацию его действий. В судебном заседании осуждённый пояснял, что мотоцикл приобретен незадолго до аварии и в целях регистрации заказал необходимые детали. Суд не учел, что он сам пострадал от аварии, перенес ряд сложных операций, и ему предстоит длительное лечение. По месту работы он характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшему возместил материальный и моральный вред, грубого нарушения Правил дорожного движения не совершал, установленную скорость не превысил, был трезв, преступление произошло по неосторожности, нарушение выразилось лишь в том, что он не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, так как был отвлечён от управления потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Кравченко Д.А., просит приговор суда изменить ввиду допущенных нарушений уголовного закона. Указывает, что суд не учел положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено при совершении впервые преступления небольшой тяжести и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кравченко Д.А. в установленном приговором преступлении полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Эти выводы в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются. Так, осуждённый Кравченко Д.А., потерпевший А. пояснили об обстоятельствах происшествия. В деле имеется схема дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, другие доказательства и документы, подтверждающие преступление.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Кравченко Д.А. наказание в виде лишения свободы суд не учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, и в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Что касается доводов Кравченко Д.А. о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, то в силу ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью. Решение районного суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кравченко Д.А. в достаточной мере мотивировано.

Допущенное нарушение уголовного закона влечет изменение приговора суда.

Есть основания для удовлетворения апелляционного представления. Оснований для апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Хостинского района удовлетворить.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2014 года в отношении Кравченко Д.А. изменить.

Назначить Кравченко Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Возложить на осужденного ограничения: не покидать место жительства с 22 часов 00 до 06 часов 00, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования г. Сочи и не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: