Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2019 от 27.05.2019

Дело № 1-226/2019 (11901040007000264)

УИД 24RS0033-01-2019-001100-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Лесосибирска Волкова И.А.,

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Белинской Ю.А. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверению № №,

Подсудимой Соглаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соглаевой В.Н., <данные изъяты> судимой:

- приговором <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 12.11.2015г.) к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 11 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- приговором <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, условное осуждение отменено постановлением <данные изъяты> от 28 мая 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соглаева В.Н. в г.Лесосибирске Красноярского края совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2019 года в утреннее время у Соглаевой В.Н., правомерно находящейся в квартире, расположенной по адресу <адрес>, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, примерно в 10 часов того же дня, Соглаева В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в зальной комнате с тумбы тайно похитила принадлежащее на праве собственности имущество ФИО1 ноутбук <данные изъяты>, в комплекте с сетевым шнуром и адаптером стоимостью 2700 рублей, приставку цифрового телевидения <данные изъяты> стоимостью 700 рублей, а также с компьютерного стола в зальной комнате: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 4800 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 400 рублей с сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, жесткий диск <данные изъяты> объемом 1 Тb стоимостью 1000 рублей, которое сложила в две хозяйственные сумки, не представляющие материальной ценности, обнаруженные на полу в зальной комнате, похитив их.

С похищенным имуществом Соглаева В.Н. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 9600 рублей, который является для него значительным.

Подсудимая Соглаева В.Н. вину признала, показала, что 12 апреля 2019 года познакомилась с ФИО1 и до 13 апреля 2019 года распивала спиртное у него в квартире. Когда ФИО1 уснул, она похитила два ноутбука, цифровую приставку, жесткий диск, сотовый телефон с сим-картой, все сложила в хозяйственные сумки и уехала в п.Новоенисейск, часть похищенного продала ФИО2 за 750 рублей, денежные средства потратила на приобретение спиртного, которое продолжила распивать с ранее знакомым ФИО3 Сотовый телефон ФИО1 находился у неё, в тот же день на этот сотовый телефон позвонил ФИО1, она хищение имущества не отрицала, назвала адрес ФИО3 где отдала приехавшему ФИО1 сотовый телефон. О месте нахождения остальных вещей она сообщила сотрудникам полиции.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что 13 апреля 2019 года по просьбе Соглаевой В.Н. подвез её из <адрес> до <адрес>, при себе у неё было две хозяйственные сумки, в одной из них находились два ноутбука фирмы <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также цифровая приставка, которые он приобрел у Соглаевой В.Н. за 750 рублей. В тот же день вечером от сотрудников полиции узнал, что приобретенное у Соглаевой В.Н. имущество ворованное, в связи с чем, выдал ноутбуки и приставку.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями не явившихся:

- потерпевшего ФИО1 о том, что с 12 до 13 апреля 2019 года в квартире по месту проживания по адресу <адрес>, распивал спиртное с Соглаевой В.Н. Утром уснул, проснувшись обнаружил, что похищены ноутбук <данные изъяты>» в комплекте с сетевым шнуром и адаптером, приставка цифровая для интерактивного телевидения <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> без сетевого шнура и адаптера, жесткий диск <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, 2 хозяйственные сумки. Соглаевой В.Н. в квартире не было, дверь была замкнута. Он позвонил на своей номер телефона, Соглаева В.Н. ответила, хищение имущества не отрицала, назвала адрес, где находится, когда он приехал, Соглаева В.Н. вернула его сотовый телефон с сим-картой, кражу других вещей отрицала. После его обращению в полицию, находившийся в квартире мужчина вынес из комнаты и отдал похищенную хозяйственную сумку, в которой находились: жесткий диск и сетевой шнур с адаптером от ноутбука <данные изъяты> С оценкой имущества он согласен, ущерб для него является значительным (л.д. 68-75);

- свидетеля ФИО4 о том, что 12 апреля 2019 года распивал спиртное совместно с Соглаевой В.Н. и ФИО1 в квартире последнего. Видел в комнате ноутбуки <данные изъяты> в комплекте с сетевым шнуром и адаптером, <данные изъяты> приставку цифровую для интерактивного телевидения, жесткий диск и сотовый телефон с сим-картой. Примерно в 02 часа 13 апреля 2019 года он ушел, Согласева В.Н. и ФИО1. остались в квартире. В последствии ФИО1 сообщил, что Соглаева В.Н. совершила хищение его имущества (л.д. 87-90);

- свидетеля ФИО5 о том, что 13 апреля 2019 года в дневное время ФИО1 сообщил о хищении своего имущества из квартиры. Он по просьбе ФИО1 позвонил на номер похищенного телефона, ответила Соглаева В.Н., которая сообщила адрес своего местонахождения. В тот же день они вдвоем пришли по указанному адресу, где Соглаева В.Н. в краже вещей не призналась, после обращения ФИО1 в полицию, находившийся в квартире мужчина вынес из комнаты и отдал ФИО1. похищенную сумку, в которой находились: жесткий диск и сетевой шнур с адаптером от ноутбука (л.д.91-94);

- свидетеля ФИО3 о том, что 13 апреля 2019 года примерно в 12 часов к нему пришла Соглаева В.Н., принесла с собой хозяйственную сумку, при этом у неё появился сотовый телефон, которого ранее не было. В тот же день к нему в квартиру пришли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО5 ФИО1 потребовал у Соглаевой В.Н. вернуть похищенное из его квартиры имущество, забрал у неё сотовый телефон, кражу других вещей Соглаева В.Н. отрицала. ФИО1 позвонил в полицию, после чего он вынес из комнаты принесенную Соглаевой В.Н. сумку и отдал её ФИО1 в сумке находились: жесткий диск и сетевой шнур с адаптером от ноутбука (л.д.98-100).

Также виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установлено, что в зальной комнате, на деревянной тумбе рядом с телевизором отсутствуют: ноутбук <данные изъяты>, в комплекте с сетевым шнуром и адаптером, приставка цифрового телевидения <данные изъяты> на компьютерном столе отсутствуют: ноутбук <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты> объемом 1 Тb, на полу зальной комнаты отсутствуют две хозяйственные сумки; изъяты копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года к сотовому телефону <данные изъяты>, копия чека от 24 июля 2009 года к ноутбуку <данные изъяты>, гарантийный талон к ноутбуку <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (л.д. 7-11).

У свидетеля ФИО2 изъяты ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> приставка цифровая для интерактивного телевидения <данные изъяты>, хозяйственная сумка, принадлежащие ФИО1; у ФИО1 изъяты сетевой шнур с адаптером к ноутбуку <данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, хозяйственная сумка, принадлежащие ФИО1 Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 12-19).

Рыночная стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет по состоянию на 13 апреля 2019 года: сотового телефона <данные изъяты> - 400 рублей; ноутбука <данные изъяты> - 4800 рублей; ноутбука <данные изъяты> в комплекте с сетевым шнуром и адаптером-2700 рублей; жесткого диска <данные изъяты> - 1000 рублей; приставки цифровой для интерактивного телевидения <данные изъяты> - 700 рублей, а всего 9600 рублей (л.д.58-61).

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.182-183), поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт Соглаеву В.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимой Соглаевой В.Н.

Экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Соглаевой В.Н. по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку как значительный он определен потерпевшим, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что Соглаева В.Н. <данные изъяты>

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, содействие в возвращение похищенного имущества путем указания места его нахождения, состояние здоровья.

В соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку Соглаева В.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда от 12 ноября 2015 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд соглашается с обвинением, что отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ, является совершение Соглаевой В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, алкогольное опьянение, в которое осужденная сама себя привела, принимая во внимание характер поведения и обстоятельства ей содеянного, сняло внутренний контроль за поведением, повлияло на формирование ее преступного умысла, способствовало снижению контроля над поведением, что и привело к совершению преступления. При этом, как следует из представленных доказательств и показаний подсудимой, полученные от продажи похищенного денежные средства были потрачены на приобретение спиртных напитков с целью их дальнейшего распития.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие ходатайства сторон и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденной, на предупреждение совершения ей новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущими наказаниями исправительного воздействия достигнуто не было, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года Соглаева В.Н. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением <данные изъяты> от 28 мая 2019 года условное осуждение отменено, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ наказание Соглаева В.Н. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

По правилам пункта Б части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Соглаевой В.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 24 апреля 2019 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты> в комплекте с сетевым шнуром и адаптером, ноутбук <данные изъяты> жесткий диск <данные изъяты> приставка цифровая, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, 2 сумки, копии чеков от 18 июня 2016 года и 24 июля 2009 года, гарантийный талон, переданные потерпевшему ФИО1 согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2019 года (л.д.35), подлежат оставлению в его распоряжении как законного владельца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соглаеву В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и окончательно назначить Соглаевой В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соглаевой В.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2019 года. В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Соглаевой В.Н. под стражей с 24 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты> в комплекте с сетевым шнуром и адаптером, ноутбук <данные изъяты>, жесткий диск, приставку цифровую, сотовый телефон с сим-картой, 2 сумки, копии чеков, гарантийный талон оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина