Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20565/2018 от 17.05.2018

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20565/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.04.2017 г. в результате ДТП, его автомобилю «Kia Ceed», г/н <...>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Уджуху А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА», куда он в установленный законом срок и обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, и перечислил ему в счет страхового возмещения 126 746 руб. Указанную сумму полагал недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 97 054 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение 97054 руб., штраф 30 000 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, в превышающей части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» полагает решение необоснованным, указывая на полное исполнение ими своих обязательств перед истцом, просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и об отмене решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Ceed», г/н <...>, который 03.04.2017 г. был поврежден в результате ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Уджуху А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Из представленных в дело материалов усматривается, что страховой компанией осуществлена выплату истцу страхового возмещения в размере 126 746 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составила 326 000 руб., что подтверждает доводы истца о неполном исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, и предоставляет ему право требования штрафных санкций.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Так, размер причиненного ущерба, определен судом по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять достоверности которого, в силу предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Указанное экспертное заключение постановлено с учетом Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, выводы его понятны, противоречит заключению эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнуто.

Оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, перечисленных в ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «ВЕРНА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: