Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2034/2018 (33-42931/2017;) от 07.12.2017

Судья Корныльев В.В. дело N 33-2034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Шангина А.Г. на определение Крымского районного суда от 25 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 15 марта 2013 г. был частично удовлетворен иск департамента имущественных отношений Краснодарского края к Алексееву А.Ю. и другим (всего 397 человек) о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

Суд признал за субъектом РФ – Краснодарским краем право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га на земельный участок N 4 в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земельного участка, бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ленинский путь».

Определением Крымского районного суда от 25 ноября 2016 г. по заявлению ответчиков Симоненко З.А., Симоненко Е.Т., Варданяна В.Г., Резника И.И., Черного Н.Н., Ревенку Н.А., Краснощека И.Г., Юдова В.М. и Ярошенко О.С. решение Крымского районного суда от 15 марта 2013 г. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Крымского районного суда от 12 декабря 2016 г. иск департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворен частично.

Суд признал за субъектом РФ – Краснодарским краем право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> на земельный участок N 4 в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земельного участка, бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ленинский путь».

В частной жалобе истец просит определение суда о пересмотре решения отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права без учета всех обстоятельств дела.

Заслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Дикого Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Сивой М.И., Симоненко З.А. на основании доверенностей Евтушенко Т.Т., представителя Сивой М.И. и Ревенку Н.А. на основании доверенностей Потапову А.В., полагавших определение законным и обоснованным, представителя Алексеева А.Ю. на основании доверенности Репкина И.В., полагавшегося при рассмотрении частной жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции не учел, что ответчиками не приведено оснований для пересмотра судебного акта, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

Принятые в 2016 г. судебные акты о признании действительными сделок в отношении спорных земельных долей такими обстоятельствами не являются, поскольку на момент рассмотрения указанных дел спорные земельные доли уже были признаны невостребованными, и право собственности на них перешло к субъекту РФ – Краснодарскому краю.

Хотя решениями судов было установлено, что сделки в отношении земельных долей были заключены в 1995 – 1996 г.г., право собственности покупателей на земельный участок в указанный период не возникло и ранее регистрации права собственности возникнуть не могло, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал, что в заявлении ответчиков имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ответчиков о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам – оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

В связи с тем, что принятое с существенным нарушением норм процессуального права определение Крымского районного суда от 25 ноября 2016 г. об отмене решения Крымского районного суда от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам повлекло новое рассмотрение дела с вынесением нового решения от 12 декабря 2016 г., последнее также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3, ░░░░░░░ < ░.░.░. >4, ░░░░░░░ < ░.░.░. >5, ░░░░░░░ < ░.░.░. >6, ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7, ░░░░░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: