Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 от 26.02.2021

73RS0006-01-2021-000255

уголовное дело № 1-25/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 14 апреля 2021 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи- Рожковой Н.Г.,

государственного обвинителя Шундикова А.А.,

подсудимого Осипова Д.В.,

защитника подсудимого-адвоката Масина С.В.,

потерпевшей М*А.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда уголовное дело в отношении

Осипова Д.В., <данные изъяты> судимого:

- 01 ноября 2019 года Барышским городским судом Ульяновской области по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 06.04.2020; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Осипов Д.В. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 01.11.2019 года, вступившем в законную силу 12.11.2019 года, Осипов Д.В. осужден за два эпизода преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За совершение указанных преступлений Осипову Д.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Однако, Осипов Д.В. должных выводов для себя не сделал и 18.10.2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «LADА 212140 LADА 4x4» регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку из р.п. Жадовка в п. Самородки Барышского района Ульяновской области.

18.10.2020года около 15 часов 30 минут, Осипов Д.В., управляя указанным автомобилем, следуя на 2км. автодороги «Жадовка-Павловка», расположенном между р.п. Жадовка и пос. Самородки Барышского района Ульяновской области, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

        18.10.2020 года около 21 часа 10 минут, у Осипова Д.В., будучи доставленным с места ДТП в ГУЗ «Барышская РБ», расположенное по ул. Аптечная д.7 г. Барыша Ульяновской области, получены образцы крови для производства химической судебной экспертизы, по результатам которой в крови Осипова Д.В. установлено наличие 1,27% (промилле) этилового алкоголя, с чем последний согласился.

Кроме того, 18.10.2020 года, около 15 часов 30 минут, водитель Осипов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительских прав, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4x4» регистрационный знак №, принадлежащем С*В.В., был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в том числе:

    -п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного);

-п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

-п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам,

-п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Двигаясь таким образом, в районе 2 км. автодороги «Жадовка-Павловка», расположенном между р.п. Жадовка и пос. Самородки Барышского района Ульяновской области, Осипов Д.В., в нарушение требований п.п. 2.7, 9.9., 10.1 (абзац1), 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге «Жадовка-Павловка», управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил на заднем сиденье автомобиля пассажира М*Г.Н., который также не был пристегнут ремнем безопасности. Следуя со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, на 2 км. данной автодороги Осипов Д.В. обернулся к сидящему на заднем сиденье М*Г.Н. взял у последнего бутылку с водкой и стал употреблять водку из бутылки, тем самым отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль над движением, не справился с управлением автомобиля и выехал на правую обочину, а затем совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет, в результате чего пассажир данного автомобиля М*Г.Н. получил следующие телесные повреждения: закрытую тупую спинальную травму, проявившуюся следующими повреждениями: перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка, переломом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, закрытым сцепившимся вывихом 6-го шейного позвонка кпереди, компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка 1 степени, мелкоочаговыми инфильтрирующими кровоизлияниями шейного отдела мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ушибом вещества шейного отдела спинного мозга, которая в комплексе расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть М*Г.Н. 10.11.2020 в медицинском учреждении.

Причиной смерти М*Г.Н. явилась закрытая тупая спинальная травма, проявившаяся повреждениями: переломом остистого отростка 6-го шейного позвонка, переломом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, закрытым сцепившимся вывихом 6-го шейного позвонка кпереди, компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка 1 степени, мелкоочаговыми инфильтрирующими кровоизлияниями шейного отдела мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ушибом вещества шейного отдела спинного мозга, осложнившаяся развитием посттравматической миелопатии с некрозом вещества спинного мозга, развитием двухсторонней бронхопневмонии, отеком легких, головного и спинного мозга.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4x4» регистрационный знак Е048КА73 Осипова Д.В., которое состоит в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением: п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Осипов Д.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1, л.д.97-100, 191-193, т.2 л.д.16-18) Осипов Д.В. показывал о том, что осенью 2020 года по устному договору он работал у С*В., где на производственной базе, находящейся в с.Троицкий Сунгур Новоспасского района Ульяновской области, ремонтировал трактора. На данной производственной базе имелся автомобиль марки «LADA 212140 LADА 4x4» регистрационный знак № темно-зеленого цвета, принадлежащий С*В.В., и тот иногда разрешал ему пользоваться данным автомобилем. В настоящее время у него водительского удостоверения на право управлять автомобилем не имеется, потому, что в 2012 году был лишен права управления автомобилем. Срок лишения права управления автомобилем не истек. 17 октября 2020 года около 17 часов он решил воспользоваться автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4x4»» регистрационный знак №, принадлежащем С*В., чтобы съездить к себе домой из с. Троицкий Сунгур в р.п. Жадовка. О том, что он решил воспользоваться автомобилем, С*В. не говорил, потому что думал, что С*В. не будет возражать против того, что он на его автомобиле поедет домой. Ему было известно, что ключи от автомобиля и документы находились внутри автомобиля. В тот период времени у С*В.В. работал Б*А., с которым он поехал в р.п. Жадовка на автомобиле марки «LADA 212140 LADA 4x4»» регистрационный знак № принадлежащем С*В. Когда они приехали в р.п. Жадовка, он высадил Б*А., а сам приехал к себе домой и остался ночевать. На следующий день, 18 октября 2020 года он встретился с Б*А., вместе с которым распивал спиртное. После распития спиртного он один поехал в центральную часть р.п. Жадовка, а Б*А. с ним не поехал. По дороге он встретил М*Г., которого решил подвести в магазин, а затем домой. После встречи М*Г.Н. купил водку, которую он и М*Г.Н. распивали в центральной части их поселка. Он дождался, когда М*Г.Н. выйдет из магазина, после чего они поехали в Жадовский монастырь, находящийся в п. Самородки Барышского района, где он хотел купить кольцо. Время было около 15 часов 30 минут. Он (Осипов) находился за рулем автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4x4» регистрационный знак № принадлежащего С*В.В., а М*Г.Н. сидел на заднем сиденье. Переднего пассажирского сиденья в автомобиле не было. Он и М*Г.Н. ремнями безопасности пристегнуты не были. Автомобиль был в исправном состоянии. Он ехал со скоростью около 70 км/ч. Возможно, он ради шутки говорил М*, что они едут со скоростью 140 км/час, хотя в действительности он не ехал с такой скоростью. Асфальтовое покрытие дороги было сухое, осадков, а также другого транспорта не было. По дороге в пос. Самородки он обернулся к М*Г.Н. и попросил последнего передать ему бутылку с водкой. После того, как М*Г.Н. передал ему с заднего сиденья бутылку с водкой, то он стал употреблять водку из бутылки во время движения автомобиля. В это время автомобиль стало кидать из стороны в сторону, он не смог удержать автомобиль на дороге, и автомобиль выехал с дороги на правую сторону, а затем улетел в правый кювет, где имелись кусты, при этом автомобиль несколько раз перевернулся, а затем встал на колеса. Он вылетел из автомобиля и оказался примерно в десяти метрах от него. М*Г.Н. находился в автомобиле, был в сознании и жаловался на боль. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль скорой помощи, и медицинские работники доставили его и М*Г.Н. в ЦРБ. Позже он узнал, что М*Г.Н. умер в больнице г. Ульяновска. Данное ДТП произошло по его вине, так как он во время движения отвлекся от управления автомобилем. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что перед ДТП употреблял спиртное. В содеянном себя не оговаривает, раскаивается, впоследствии просил прощения у родственников М*Г.Н.

    Показания, данные Осиповым Д.В. в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защиты, то есть в условиях, исключающих оказание какого - либо воздействия на допрашиваемого.

Данные показания Осиповым Д.В. и его защитником подписаны, чем удостоверена их правильность отражения в протоколе допроса. Замечаний к содержанию протоколов допроса от Осипова Д.В. и его адвоката не поступало. Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе дознания, приведенные в приговоре.

Анализируя позицию подсудимого в ходе расследования дела, суд приходит к выводу, что изложенные Осиповым Д.В. показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств- показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая М*А.Г. показала суду, что М*Г.Н.-ее отец, который проживал один в доме <адрес>. 18 октября 2020, примерно в 14 час.30 мин. она пошла к отцу, однако, дверь дома была закрыта на замок, на телефонные звонки отец не отвечал. По дороге домой она встретила С*М. и М*. Снегова сообщила ей, что ее (М*А.Г.) отец вместе с Осиповым Д. попали в ДТП на автодороге, ведущей в пос.Учхоз, и что их отправили в районную больницу. Узнав о случившемся, она приехала в районную больницу. На крыльце приемного отделения встретила Осипова Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В приемном отделении, на каталке лежал ее отец, он был в сознании, на шее у него был корсет. На ее вопрос о том, что случилось, он ничего не ответил. Затем отца повезли в реанимационное отделение; медсестра ей сообщила, у него вывих шейных позвонков и его отправят в больницу г.Ульяновска. Затем в ее присутствии отца на автомобиле "скорой помощи" увезли в больницу г.Ульяновска, где он 10.11.2020 скончался. Пока она находилась в приемном отделении ЦРБ, Осипов Д.В. находился там же. Он ей рассказал, что с ее отцом встретился в р.п.Жадовка, они вместе употребили спиртное, после чего к ним подошел какой-то Андрей, они втроем на автомашине поехали в пос.Учхоз, но дороге автомашина перевернулась. Осипов говорил, что за рулем был не он, чья автомашина- ему не известно. В этот же день со слов жителя р.п.Жадовка Г*О. ей стало известно, что днем 18.10.20 к нему домой приезжал Осипов на автомашине, Осипов при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя сам был за рулем. Впоследствии по поводу случившегося она с Осиповым Д.В. не общалась, поскольку он избегал общения с ней и ее родственниками. В начале января 2021 Осипов приходил к ее бабушке (матери М*Г.Н.) и просил у нее прощение, а при проведении очной ставки просил и у нее прощение. Она настаивает на строгой мере наказания подсудимого, претензий материального, морального характера к нему не имеет.

Также пояснила о том, что ее отец-М*Г.Н. не имел водительских прав, автомашины у него никогда не было.

Инспектор дорожно- патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Барышский» М*С.Ю., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал следующее: 18.10.2020 года он совместно со старшим ИДПС (ГДПС) ГИБДД МО МВД России «Барышский» А*А.Ф. находился на дежурстве на маршруте патрулирования. В тот день, около 15 часов 30 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Барышский» поступило сообщение, что на автодороге между р.п.Жадовка и пос.Самородки произошло ДТП, имеются пострадавшие. Они приехали на место ДТП, которое произошло на 2 км. автодороги р.п.Жадовка-пос.Самородки. С правой стороны автодороги, в кювете, находился автомобиль "Нива", у которого имелись механические повреждения. На месте ДТП от находившихся там лиц ему стало известно, что за рулем указанного автомобиля находился Осипов Д.В., в автомобиле в качестве пассажира находился М*Г.Н., которых на автомобиле "Скорой помощи" отправили в районную больницу. А*А.Ф. остался на месте ДТП, а он (свидетель) поехал в районную больницу. В приемном отделении находился Осипов Д.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений и от прохождения освидетельствования он отказался. Затем, с разрешения врача, он (свидетель) в палате интенсивной терапии, в присутствии медсестры, отобрал объяснения у М*Г.Н., который находился в сознании. М*Г.Н. ему пояснил, что в р.п.Жадовка, когда он возвращался из магазина, Осипов Д.В. предложил подвезти его дома, на что он согласился, однако, Осипов поехал в сторону пос.Самородки, при этом Осипов Д.В. был выпивши. М*Г.Н. также говорил, что со слов Осипова Д.В., они ехали со скоростью 140 км\час, что автомобиль начало кидать из стороны в сторону, что Осипов Д.В. не справился с управлением и автомобиль опрокинулся в кювет. Поскольку у М*Г.Н. не двигались руки, то в объяснениях за него расписалась медсестра. После этого он (свидетель) доставил Осипова Д.В. в отдел полиции, а сам уехал на маршрут. Ему известно, что ранее Осипов Д.В. был лишен водительских прав, привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Свидетель А*А.Ф.-инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Барышский», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М*С.Ю., при этом пояснил, что на месте ДТП он составил схему дорожно-транспортного происшествия, после чего поехал в больницу за М*С.Ю.

Свидетель С*В.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.168-170) и в судебном заседании показывал о том, что что в с.Троицкий Сунгур Новоспасского района у него имеется производственная база, где находится принадлежащая ему техника. С начала октября 2020 года у него по устному договору работал Осипов Д., который занимался ремонтом тракторов. Проживал Осипов в доме, расположенном на территории производственной базы. Ему (свидетелю) принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 212140» регистрационной знак № 2014 года выпуска, которым он пользовался ежедневно. 17.10.2020 он (свидетель) на указанном автомобиле приехал на территорию производственной базы, автомобиль оставил там, после чего ушел домой. Ключи от замка зажигания находились в автомобиле. 18.10.2020 года ему со слов сотрудников полиции стало известно, что Осипов Д.В. на принадлежащему ему (свидетелю) автомобиле «ВАЗ 212140» на территории Барышского района совершил ДТП, в ходе которого пострадал человек. Он (Сидоров) приехал в г.Барыш, увидел на штрафстоянке свой автомобиль, кузов которого был поврежден, хотя до этого автомобиль механических повреждений не имел. На его звонки Осипов не отвечал, после случившегося он с Осиповым не встречался. Ни в тот день, ни в течение периода работы у него, Осипов Д.В. не спрашивал у него разрешения взять принадлежащий ему (Сидорову) автомобиль, и он не разрешил бы Осипову пользоваться своим автомобилем. Ранее он разрешал Осипову Д. управлять своим транспортом и Осипов Д. знал, что он не возражает против этого. Он не желает привлекать Осипова Д.В. к уголовной ответственности за то, что тот без спроса взял его автомобиль.

Свидетель Ж*Н.Е. как в ходе расследования дела ( т.1, л.д.171-172), так и в судебном заседании показала о том, что она работает фельдшером неотложной помощи Ленинского отделения ГУЗ «Барышская РБ». 18 октября 2020 года около 15 часов 45 минут она получила сообщение о том, что на автодороге между р.п.Жадовка и пос.Самородки произошло ДТП. Приехав на место ДТП с фельдшером Родионовой, она увидела в кювете с правой стороны дороги автомобиль «Ниву», переднего пассажирского сиденья в автомобиле не было. Автомобиль стоял на колесах, имел механические повреждения. В салоне автомобиля, на месте переднего пассажирского сиденья, на полу сидел М*Г.Н., он находился в сознании, лишь говорил, что ничего не чувствует. Она стала оказывать ему медицинскую помощь, определив у него перелом шейного отдела позвоночника, а фельдшер Р* пошла к Осипову. М*Г.Н. говорил, что был пассажиром, а Осипов Д.В. являлся водителем. Осипова Д.В. и М*Г.Н. на автомобиле «Скорой помощи» доставили в районную больницу. От Осипова ощущался запах спиртного. Он говорил, что управляя автомобилем, обернулся к М*Г.Н., сидевшему на заднем сиденье автомобиля, отвлекся от управления, в результате чего автомобиль слетел с дороги.

    Свидетель С*О.Ю. показала суду, она работает медицинской сестрой в реанимационном отделении ГУЗ «Барышская РБ». 18 октября 2020 года в отделение реанимации доставили М*Г.Н., у которого был перелом шейного отдела позвоночника, полученного в результате ДТП на автодороге в р.п.Жадовка. М* находился в сознании. В ее присутствии инспектор ДПС отобрал у М*Г.Н. объяснения по поводу ДТП. М* говорил, что за рулем автомобиля был его знакомый, который был пьян, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Возможно, М* и называл фамилию водителя, однако она эту фамилию в настоящее время не помнит. Сотрудник полиции прочитал вслух объяснения, данные М*Г.Н., и тот сказал, что его объяснения записаны правильно. Поскольку у М*Г.Н. не функционировали руки, то она расписалась в объяснениях о том, что объяснения М*Г.Н. записаны правильно. В тот же день, около 20 часов, М*Г.Н. был направлен в ГУЗ УОКЦСВМП для дальнейшего лечения. Впоследствии ей стало известно, что М*Г.Н. скончался в больнице г. Ульяновска.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных потерпевшей, свидетелей не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Фактические обстоятельства событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении также нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапортам на имя начальника МО МВД России «Барышский» от 18.10.2020 года, 18 октября 2020 года около 15 час.30 мин. возле р.п.Жадовка Барышского района произошло ДТП с участием автомобиля «Нива»; 18 октября 2020 года в 18 часов 45 минут в отделение реанимации Барышской РБ после ДТП с закрытым переломом шейного отдела позвоночника госпитализирован М*Г.Н.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: р.<адрес>; в приемное отделение Барышской РБ с закрытым переломом правой ключицы, закрытым переломом левого плеча, кровоподтеком правой глазницы обращался Осипов Д.В.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (т.1, л.д.3,5).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 18.10.2020 года усматривается, что местом происшествия является участок автодороги, находящийся на 2 км. автодороги «Жадовка- Павловка» и на расстоянии 1,3 км. в западную сторону от р.п. Жадовка Барышского района Ульяновской области. На момент осмотра за правой обочиной, в правом кювете, в кустах находится автомобиль марки «ВАЗ 212140» регистрационный знак Е048КА73, у которого деформированы крыша и передние двери, а также отсутствует ветровое стекло. Стрелка спидометра указывает скорость 70 км/час. Передняя часть автомобиля направлена в сторону р.п.Жадовка. В западной части от автомобиля установлен дорожный знак «Опасный поворот направо». По имеющимся осколкам стекла, рытвинам на правой обочине установлено, что автомобиль двигался из р.п.Жадовка в сторону с.Павловка Барышского района. На расстоянии 10 метров от заднего правого колеса в сторону р.п.Жадовка и на расстоянии 1.7 метров от правого края асфальта около кустарника лежит ветровое стекло ( т.1, л.д.6-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4446 от 08.12.2020года, при судебно-медицинской экспертизе трупа М*Г.Н.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена закрытая тупая спинальная травма, проявившаяся следующими повреждениями: перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка; перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; закрытый сцепившийся вывих 6-го шейного позвонка кпереди; компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка 1 степени; мелкоочаговые инфильтрирующие кровоизлияния шейного отдела мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и ушиб вещества шейного отдела спинного мозга.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, носят признаки прижизненности, могли образоваться незадолго до поступления потерпевшего в ГУЗ УОКЦСВМП, в результате воздействия тупых твердых предметов.

Морфологический характер и локализация установленных повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной механической травмы - салонной автотравмы, что не исключает возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Причиной смерти М*Г.Н. явилась закрытая тупая спинальная травма, проявившаяся повреждениями, описанными в пункте 1 настоящих выводов, осложнившаяся развитием посттравматической миелопатии с некрозом вещества спинного мозга, развитием двухсторонней бронхопневмонии, отеком легких, головного и спинного мозга.

Закрытая тупая спинальная травма, проявившаяся повреждениями, описанными в пункте 1 настоящих выводов, в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие, в данном случае, за собой смерть.

Смерть М*Г.Н. наступила в ГУЗ «УОКЦСВМП» 10.11.2020 года.

При судебно-медицинской экспертизе трупа, морфологических признаков каких-либо заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, не установлено (т.1, л.д.38-58).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № Э2/1601 от 27.11.2020 года видно, что в рассмотренной дорожной ситуации если скорость движения автомобиля составляла не более 90 км/ч, действия водителя автомобиля «LADА 212140» регистрационный знак № при движении перед происшествием регламентированы требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В случае, если скорость движения указанного автомобиля перед происшествием составляла более 90 км/ч, то водитель автомобиля дополнительно должен был руководствоваться требованиями п.10.3 ПДД РФ (т.1, л. д.64-66).

Согласно протоколу выемки у С*А.В. автомобиля марки ВАЗ 212140 регистрационный знак Е048 КА 173 и протоколу осмотра данного автомобиля, на момент осмотра у автомобиля марки «ЛАДА 212140» регистрационный знак № отсутствует передний бампер, деформированы капот моторного отсека, крыша, левая дверца, рамка ветрового стекла. В автомобиле отсутствуют: переднее пассажирское сиденье, стекла задней левой форточки, левой передней двери, а также ветровое стекло ( т.1, л.д.145-151).

Согласно справке ГУЗ «Барышская ЦРБ» от 18.10.2020, в результате освидетельствования Осипова Д.В. при помощи алкотестера у него установлено состояние опьянения ( т.1, л.д.23).

18.10.2020 у Осипова Д.В. были изъяты образцы крови для сравнительного исследования ( т.1, л.д.15).

В результате проведенной судебно-химической экспертизы № 0020 от 23.10.2020 года в крови Осипова Д.В. обнаружено 1,27%о (промилле) этилового алкоголя (т.1, л.д.20-22.)

    Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственного действия были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности Осипова Д.В., не имеется.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого

(в ходе предварительного следствия), потерпевшей, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Осипова Д.В. в содеянном установлена.

Суд квалифицирует действия Осипова Д.В. по п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая такую оценку действиям Осипова Д.В., суд исходит из того, что последний, управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель и пассажир должны быть пристегнуты ремнями безопасности, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; запрещается движение транспортных средств по обочинам, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения стал употреблять спиртные напитки, тем самым отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль над движением, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, затем совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет.

В результате ДТП пассажир заднего сиденья автомобиля М*Г.Н. получил тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ГУЗ «УОКЦСВМП».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти М*Г.Н. явилась закрытая тупая спинальная травма тела, не исключается возможность причинения телесных повреждений в комплексе одной механической травмы-салонной автотравмы, что не исключает возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП.

Таким образом, нарушение Осиповым Д.В. Правил дорожного движения РФ, а именно, п.2.7, п.п. 2.1.2, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, смертью М*Г.Н.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Осипову Д.В. вмененное ему нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил носят декларирующий характер и не находятся в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, судом не установлено.

Действия Осипова Д.В. суд также квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года (т.1, л.д.115-119) Осипов Д.В. осужден за два эпизода преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев ( т.1, л.д.115-119).

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Осиповым Д.В. не отбыто, следовательно, судимость по данному приговору не погашена, в связи с чем Осипов Д.В. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт управления Осиповым Д.В. 18.10.2020 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается заключением судебно-химической экспертизы от 23.10.2020, согласно выводам которого, в крови Осипова Д.В. обнаружено 1,27%о (промилле) этилового алкоголя.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3512 от 18.12.2020 года, следует, что Осипов Д.В. <данные изъяты>), однако, степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления Осипов Д.В. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.157-158).

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Исходя из заключения указанной экспертизы, адекватного поведения Осипова Д.В. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого Осипова Д.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что Осипов Д.В. проживает с семьей, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей; привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, но с 19.09.2019 числится с списках лиц, злоупотребляющих алкоголь ( т.1, л.д. 103-109,113, 131).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Барышский» Осипов Д.В. характеризуется следующим образом: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в 2020 году жалобы на его поведение не поступали

( т.1, л.д.129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому эпизоду в отношении подсудимого учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние психического здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его сына.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ суд признает и учитывает то, что Осипов Д.В. принес свои извинения родственникам погибшего, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела, 30.10.2020 при даче объяснений, Осипов Д.В. указывал на себя как на лицо, совершившее ДТП, обстоятельства совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Осипов Д.В. излагал на всём протяжении производства по делу.

Сопоставление имеющейся по делу доказательственной базы с фактическими обстоятельствами предъявленного Осипову Д.В. обвинения позволяет признать, что орган следствия при формулировании обвинения по основным юридически значимым моментам основывался на показаниях Осипова Д.В., который предоставил органу следствия информацию, действительно имеющую значение для расследования преступления.

При таких данных указанную позицию Осипова Д.В., имевшую место во время раскрытия преступления и его дальнейшего расследования, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершённого им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Осипова Д.В., не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения Осипову Д.А. за каждое из совершённых преступлений наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и назначения ему за какое-либо из совершённых преступлений наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, наличие в действиях Осипова Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ наказание в применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к Осипову Д.В. положений статьи 73, 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется предусмотренными частью 3 статьи 69 УК РФ правилами и полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Кроме того, суд считает необходимым применить к Осипову Д.В. по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание будет содействовать исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.

Учитывая, что преступления, за совершение которых Осипов Д.В. осужден настоящим приговором, совершены им в период отбытия дополнительного наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 01.11.2019года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления, влияющими на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая, что Осипов Д.В. осужден к лишению свободы за совершение как неосторожного преступления, относящегося к категории тяжкого, так и за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

В связи с назначением Осипову Д.В. отбывания лишения свободы в колонии-поселении, суд считает необходимым на основании статьи 308 части 1 пункта 11 УПК РФ обязать его следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном статьей 751 частями 1 и 2 УИК РФ.

Обязать Осипова Д.В. в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения - УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия Осипова Д.В. в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

При изложенных выше обстоятельствах меру процессуального пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

    В ходе предварительного расследования Осипову Д.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом Масиным С.В., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. За счет средств федерального бюджета адвокату было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 8500 рублей (т.1, л.д.203, т. 2 л.д. 23).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-300, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1, ░.«░» ░.4 ░░.264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░.264.1 ░░ ░░- 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

-░░ ░.«░» ░.4 ░░.264 ░░ ░░-6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 18.10.2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70 ░░ ░░, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.11.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 751 ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LAD░ 212140 LAD░ 4x4» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░