Решение по делу № 2-196/2015 (2-6361/2014;) ~ М-5803/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-196/2015

(№ 2-6361/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Стома Д.В.,

при секретаре     Клаус А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.М.Д., к А.Д.Н., П.И.С., П.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Т.Д., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Т.М.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику А.Д.Н., указав, что являются собственниками по ? доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. < адрес >, < адрес >. < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов в < адрес >. < адрес > по < адрес > в г. < адрес >, нанимателем которой является А.Д.Н., произошёл обрыв шланга соединения подвода воды к стиральной машине, что привело к затоплению принадлежащей истице и её сыну квартире. В результате залива квартиры, оказалась повреждённой внутренняя отделка помещений квартиры: в обеих комнатах и коридоре требуется ремонт потолков, замена напольного покрытия из ламината, оклейка обоев, в ванной комнате необходима окраска потолков и стен. Согласно отчёту об оценке стоимости материального ущерба, причинённого в результате залития, материальный ущерб составил < ИЗЪЯТО > рублей. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просила взыскать с А.Д.Н. материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по проведению оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > рубля.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, указав, что залитие принадлежащей ей квартиры произошло также из < адрес > в г. < адрес >, расположенной непосредственно над её квартирой. Сособственниками указанной квартиры являются П.И.С., П.С.А. и несовершеннолетняя П.А.И. Просит солидарно взыскать с А.Д.Н., П.И.С., П.С.А. материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы по проведению оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей; почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > рубля.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, филиал «Калининградский» ОАО «Славянка».

В судебное заседание истица Т.Т.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности Николаец Е.А. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик А.Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представители ответчика А.Д.Н. – Попов С.А., Павлов Д.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В материалы дела представлен письменный отзыв, дополнительно пояснили, что истица основывает свои требования на акте залития от < Дата > года, составленного представителями ОАО «Славянка» и отчёта № от < Дата > об оценке стоимости материального ущерба. Полагают данные доказательства недопустимыми. Представленный отчёт ООО «Комиссар плюс» был передан на исследование в экспертное учреждение ООО «< ИЗЪЯТО >», для составления заключения о соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки № 1, № 2 и № 3, а также о достоверности стоимости материального ущерба. Представленный истицей отчёт имеет значительное количество нарушений и несоответствий требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, не может быть признан судом достоверным. Из акта осмотра от < Дата > следует, что произошёл обрыв шланга в < адрес >, однако истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между обрывом шланга и затоплением квартиры. Кроме того, никаких требований к А.Д.Н., кроме истицы, никто не предъявлял. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчик П.И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что < Дата > произошло залитие его квартиры из < адрес >, расположенной этажом выше, нанимателем которой является ответчик А.Д.Н. Причиной залития стал обрыв шланга подвода воды к стираной машине, что ответчик не отрицал. Ущерб был причинен значительный, факт залития и последствия были зафиксированы должностными лицами ОАО «Славянка», в последующем – специалистом ООО «< ИЗЪЯТО >», осматривавшими жилые помещения. Вопрос о возмещении вреда был урегулирован между ними путем переговоров, претензий материального характера к причинителю вреда он не имеет. Полагал требования Т.Т.Д. о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке необоснованными.

Представитель ответчика П.И.С. по доверенности Середин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела его доверителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Для составления возражений на исковое заявление, ознакомления представителя с материалами дела, участия в суд первой инстанции, < Дата > П.И.С. заключил договор на оказание правовой помощи. Гонорар адвоката в размере < ИЗЪЯТО > рублей оплатил в полном объёме. Просил в удовлетворении иска Т.Т.Д. в части требований к ответчику П.И.С. отказать, взыскать с Т.Т.Д. в пользу П.И.С. судебные расходы.

Ответчица П.С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица – Отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, филиал «Калининградский» ОАО «Славянка» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей и специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права № № от < Дата > года, Т.Т.Д. является собственником ? доли в < адрес > в г. < адрес >, собственником другой ? доли является сын истицы - несовершеннолетний Т.М.Д.

Согласно договору социального найма № от < Дата > года, нанимателем < адрес > указанном доме является А.Д.Н.

Собственниками < адрес > являются П.И.С., П.С.А. и несовершеннолетняя П.А.И. по № доле в праве у каждого.

Управляющей организацией, обслуживающей общее имущества < адрес > в г. < адрес > является филиал «Калининградкий» ОАО «Славянка», что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут < адрес > № в < адрес > в г. < адрес > были залиты водой.

Актами осмотра квартир № и № №, составленным комиссией в составе должностных лиц РЭУ-01 ОАО «Славянка», установлено, что в < адрес > указанного жилого дома произошел обрыв соединения подвода воды к стиральной машине, что привело к затоплению указанных квартир № и № большим количеством воды. Из содержания актов следует, что < адрес > результате залития причинён значительный ущерб: в ванной комнате, в коридоре, в двух комнатах текло по потолку, стенам через электрическую проводку, освещение, имеются следы затопления на полу, ковре, ковровом покрытии. В одной из комнат повреждён натяжной потолок. В < адрес > результате залития вода протекла через стыки плит на потолке, по стенам, на полу, во всех комнатах: жилых комнатах, прихожей, ванной, в туалете, залита водой электропроводка, воду собирали ведрами, квартире причинен значительный ущерб.

Помимо приведённых выше актов, пояснений участвующих в деле лиц, факт залития квартиры Т.Т.Д. < Дата > и последствия затопления квартиры истицы, подтверждаются отчётом ООО «< ИЗЪЯТО > № «Об оценке стоимости материального ущерба, причинённого жилой квартире», а также показаниями свидетелей Ф.Н.Г. – техника участка ОАО «Славянка», Б.В.А. – слесаря-ремонтника ОАО «Славянка».

Так, свидетель Ф.Н.Г. пояснила, что < Дата > по сообщению о залитии квартир № и № №, она совместно со слесарем прибыла по адресу: г. < адрес >, < адрес >. Им было известно, что вода течет из < адрес >, в последствии сантехник, войдя в квартиру и осмотрев оборудование, установил, что причиной залития был обрыв шланга подвода воды к стиральной машине, установленной в < адрес >. Ею лично были составлены акты осмотра квартир № и № №, где описаны причины залития и последствия, которые она визуально наблюдала, акты вручены собственникам. В отношении < адрес > акт не составлялся, поскольку от жильцов такой просьбы не было. Установив, что общее имущество дома не пострадало и общедомовое сантехническое оборудование исправно, что вины ОАО «Славянка» в заливе не имеется, она покинула < адрес >.

Свидетель Б.В.А. показал, что по звонку Ф.Н.Г. выезжал по адресу: г. < адрес >, < адрес >. В квартиру, из которой предположительно лилась вода, они не могли попасть долгое время. Находившийся в квартире молодой человек пояснил, что лопнул шланг от стиральной машинки, что подтвердилось при осмотре оборудования в ванной комнате. Предварительно сантехник в подвале отключил подачу воды. После произошедшей аварии никаких жалоб от жильцов по поводу неисправности общедомового оборудования не поступало, ремонтные работы не производились.

Показания свидетелей согласуются между собой, построены на основании личных визуальных наблюдений, иным доказательствам, имеющимся в деле, не противоречат.

Доводы представителей ответчика А.Д.Н. о подложности акта от < Дата > суд не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение пояснения свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с актом осмотра недвижимости от < Дата > года, произведённым экспертом Г.А.С., установлено, что в результате залива повреждено: в коридоре № (по плану БТИ) отделка стен – обои, отделка пола – ламинат, отделка потолка – штукатурка и окраска; в коридоре № (по плану БТИ) отделка стен – обои, отделка пола – ламинат, отделка потолка – штукатурка и окраска; в коридоре № (по плану БТИ) отделка стен – обои, отдела пола – ламинат, отделка потолка – штукатурка и окраска; в ванной № (по плану БТИ) отделка стен – штукатурка и окраска, отделка пола – плитка, отделка потолка – штукатурка и окраска; жилая комната № отделка стен – обои, отделка пола – ламинат, отделка потолка – штукатурка и окраска; жилая комната № отделка стен – обои, отделка пола – ламинат, отделка потолка – гипсокартон совместно с натяжным потолком; межкомнатные двери (3 шт.) повреждены, набухание; шкаф-купе (2 шт.) набухание тыльных стенок.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и пояснения опрошенных лиц, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения квартиры истицы водой в результате затопления из < адрес >, нанимателем которой является А.Д.Н..

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу указанных правовых норм истица вправе требовать возмещения причинённых убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры от ответчика А.Д.Н., несущего бремя содержания жилого помещения, нанимателем которого он является.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Т.Т.Д. о солидарном взыскании с П.И.С., П.С.А., являющимися собственниками < адрес > в г. < адрес >, материального ущерба, причинённого залитием квартиры, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в повреждении принадлежащего истице имущества вины собственников < адрес > не имеется.

Доводы представителей ответчика А.Д.Н. о том, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между обрывом шланга в < адрес > затоплением < адрес >, несостоятельны и опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей, а также ответчика П.И.С., квартира которого также была повреждена в тот же день < Дата > из < адрес > при аналогичных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникли сомнения о причинах и источнике затопления квартир № и № в < адрес >, ввиду чего определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика А.Д.Н. о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчёту ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата > материальный ущерб, причиненный имуществу истицы, оценен специалистом в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Опрошенный в судебном заседании оценщик Г.А.А. подтвердил сделанный им вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры Т.Т.Д., обосновал примененный им метод расчета размера ущерба, источники цен на материалы и стоимость работ, рассчитанную на день причинения вреда с учетом износа на отделочные материалы. Оснований не доверять выводам оценщика ООО «< ИЗЪЯТО >», подкрепленным письменными доказательствами, у суда не имеется.

Суд не принимает доводы представителя ответчика А.Д.Н. – Павлова Д.В. о завышении специалистом стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку каких-либо бесспорных и достаточных этому доказательств, а также иного расчета в виде заключения специалиста ответчиком суду представлено не было.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № № от < Дата > года, в котором сделан вывод о не соответствии отчета ООО «< ИЗЪЯТО >» требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам, а также о недостоверности стоимости материального ущерба, не указывает на необъективность оценщика Г.А.А., не опровергает его выводы, поскольку не содержит иной расчет стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Между тем, вопреки доводам представителей ответчика А.Д.Н., все данные необходимые для исследования, в том числе сведения о заказчике и об оценщике, цели и объекте исследования, методика и источники, которые использовал специалист Г.А.А., в отчете № от < Дата > отражены, к отчету приложены правоустанавливающие документы, а также технические характеристики квартиры, отчет изготовлен на основании акта осмотра квартиры, подтвержденного фототаблицей, что подтверждается материалами дела.

Более того, специалистами ООО «< ИЗЪЯТО >» также была проведена оценка ущерба, причиненного квартире ответчика П.И.С. заливом от < Дата > года, и как следует из пояснений последнего, осмотр производился в присутствии ответчика А.Д.Н., который признал факт причинения вреда, согласился с калькуляцией того же специалиста и в добровольном порядке возместил ущерб.

Несостоятельна ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что специалист не обладает необходимой квалификацией. Судом установлено, что Г.А.А. является аккредитованным специалистом в области оценочной деятельности, стаж его работы в качестве оценщика составляет < ИЗЪЯТО > лет, специалист является членом СРО, включен в реестр оценщиков.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заключение ООО «< ИЗЪЯТО >», в совокупности с другими доказательствами, является объективным и достоверным, в связи с чем, принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истицы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика А.Д.Н., с которого в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.Т.Д. подлежит взысканию < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, Т.Т.Д., при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей, понесены почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > рубля, связанные с направлением ответчику телеграммы о месте и времени осмотра квартиры специалистом, кроме того, оплачены услуги оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд признал необоснованными требования Т.Т.Д. предъявленные к П., последние вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Учитывая количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя ответчика П.И.С. – Середина В.П., с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Т.Т.Д., в пользу П.И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Т.Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д.Н. в пользу Т.Т.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.М.Д. в счет возмещения материального ущерба < ИЗЪЯТО >) рубля < ИЗЪЯТО > копеек, почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО >) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >) рублей < ИЗЪЯТО > копеек.

В удовлетворении требований Т.Т.Д. к П.И.С., П.С.А. – отказать.

Взыскать с Т.Т.Д. в пользу П.И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 года.

Судья                                 Д.В. Стома