Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2376/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2376/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в размере <данные изъяты> руб., причиненного его автомашине в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Свои требования мотивирует тем, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит возмещению с виновника указанного ДТП, которым признан ответчик.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно представленного административного материала, ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, признана виновником ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также не была застрахована по договору ОСАГО. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Также установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с представленным им отчетом об оценке <данные изъяты> № составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб. Указанный Отчет судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Таким образом, суд полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, и, с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате доверенности – <данные изъяты> руб., почтовой связи – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего<данные изъяты> руб., в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Однако требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Поскольку при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен вред только имуществу истца, компенсация морального вреда потерпевшему, не предусмотрена.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 96, 173, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна