Решение по делу № 2-381/2016 ~ М-224/2016 от 22.03.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области          ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре О.А. Мурзиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

с участием ответчика ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось к ФИО1 (ранее ФИО1) с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства на сумму 823 675 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита в размере и порядке, определенном кредитным договором.

Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства марки «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, черного цвета, паспорт транспортного средства №. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 825 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчица получила сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту в размере 645 911,82 руб., в том числе: основной долг – 608 435,92 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 30 832,03 руб.; штрафы (неустойка) за несвоевременный возврат кредита – 6 643,87 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита. Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 645 911,82 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, черного цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную залоговую цену в размере 635 250 руб., что в соответствии с условиями, предусмотренными п.1.2 кредитного договора, составляет 77% от общей стоимости предмета залога, указанной в кредитном договоре.

Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 659,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также требования об установлении начальной продажной цены залога - автомобиля в размере 635 250 руб. признала. С требованиями банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не согласилась.

Пояснила, что начальную продажную цену автомобиля она считает рыночной и обоснованной, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

В части иска о взыскании суммы неустойки ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства на сумму 823 675 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием процентов за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита в размере и порядке определенным кредитом.

Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства марки «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, черного цвета, паспорт транспортного средства №. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 825 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Мосякина В.Н. получила сумму кредита согласно условиям кредитного договора, что следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ответчицей.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, а также расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 28-33), ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней образовалась задолженность по кредиту в размере 645 911,82 руб., в том числе: основной долг 608 435,92 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 30 832,03 руб.; штрафы (неустойка) за несвоевременный возврат кредита 6 643,87 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита. Данные требования ответчиком оставлены без ответа (л.д. 24).

В судебном заседании ответчица заявленные требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в части основного долга в сумме 608 435,92 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 30 832,03 руб. признала, о чем приобщила расписку в дело (л.д. 56).

Также пояснила, что начальную продажную цену автомобиля марки «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, в размере 635 250 руб. считает рыночной и обоснованной, в связи с чем исковые требования в данной части признала. При этом от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, предложенной судом, отказалась.

Признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по кредиту и процентов по нему, а также обращения взыскания на предмет залога в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, подлежит принятию судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом в указанной части требований.

Заявленные требования о взыскании суммы неустойки ответчица не признала, ходатайствовала о ее снижении, применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 6 643,87 руб.

Неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание признание ответчиком иска в части наличия задолженности по кредиту, начисленную ответчику неустойку суд полагает подлежащей уменьшению до 3 000 руб.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных требований, а также уменьшение размера начисленной неустойки, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 642 267,95 (608 435,92+30 832,03+3 000) руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору с учетом процентов и неустойки составляет 642 267,95 руб. (основной долг 608 435,92 руб., просроченные проценты 30 832,03 руб., неустойка 3 000 руб.). Исходя из принципа разумности и справедливости, допущенное ответчиком нарушение обязательств не может считаться незначительным. Период просрочки исполнения обязательств также составляет более 2 лет (последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 30), что не опровергается ответчиком.

Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 1.2, 13 договора залога залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 100% от стоимости нового транспортного средства (825 000 руб. на дату покупки) с учетом времени эксплуатации автомобиля.

По истечении второго года эксплуатации транспортного средства залоговая стоимость устанавливается в размере 77% от общей стоимости предмета залога – нового автомобиля.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил определить начальную продажную цену в соответствии с вышеприведенными условиями договора в размере 635 250 руб.

Как следует из объяснений ответчика и расписки о признании иска, начальную продажную цену автомобиля марки «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, в размере 635 250 руб. она считает рыночной и обоснованной, в связи с чем исковые требования в части установления продажной цены автомобиля признает (л.д. 56).

Заявлений о проведении по делу экспертизы (оценки) стоимости автомобиля от сторон не поступало, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, предложенной судом, отказалась.

Поскольку ответчик признал установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, о чем приобщена расписка, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял (отказал от экспертизы), и у суда не имеется оснований полагать, что указанная стоимость подверженного износу серийного автомобиля «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ, изменилась в сторону увеличения, начальная продажная цена предмета залога для его реализации путем продажи с публичных торгов определяется равной 635 250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 659,12 руб., которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в размере 15 622,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 267 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, черного цвета, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную залоговую цену в размере 635 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 622, 68 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                      Д.В. Протасов