Решение по делу № 12-8/2020 (12-111/2019;) от 23.12.2019

Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                              <адрес>

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатюк Татьяны Анатольевны на постановление Главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель Кожарской И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Лопатюк Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель Кожарской И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Лопатюк Т.А. подала жалобу на него. В обоснование жалобы указала, что считает его незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствуют ее вина и само событие административного правонарушения. В частности, ею предпринимались меры по освоению земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала на него право собственности в соответствии с законодательством РФ, в октябре ДД.ММ.ГГГГ. ею был заказан и оплачен межевой план по установлению границ земельного участка. Кроме того, на участке находился фундамент с бетонными блоками и плитами перекрытия, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом. Ранее ее супругу выдавался строительный паспорт на застройку земельного участка, затем право на застройку перешло к ней в порядке наследования по закону, о чем в строительном паспорте имеется отметка. Поскольку в настоящее время у нее отсутствуют финансовые возможности осуществить застройку данного земельного участка, она осуществила демонтаж имеющейся на нем конструкции с целью продажи данного земельного участка, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала его ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного Лопатюк Т.А. просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

    В судебное заседание Лопатюк Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Главный государственный инспектор в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель Кожарская И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

          Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи).

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения Лопатюк Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 указанного Кодекса, послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании Лопатюк Т.А. принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не усматривается, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Должностное лицо ограничилось фразой о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований земельного законодательства материалы дела не содержат, Лопатюк Т.А. таких доказательств не представлено. Однако, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в этот срок не включается время, потраченное на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство, и т.д.

В материалах дела имеется лишь запрос должностного лица Кожарской И.С. в адрес Администрации <адрес> РК о предоставлении разрешения на строительство правообладателю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в запросе не верно указан кадастровый номер земельного участка (вместо № указано №»). На данный запрос администрация дала ответ о том, что в силу действующего законодательства выдача разрешений на строительство находится вне компетенции Администрации <адрес>, а является исключительной прерогативой уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Крым, осуществляющего государственный строительный надзор.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал свидетельствует о том, что на данном земельном участке строительные работы ранее проводились. Лопатюк Т.А. в своих объяснениях указала, что оформила документы на указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ заказала межевой план по установлению его границ.

В ходе производства по данному делу указанные обстоятельства никаким образом не выяснялись и оставлены должностным лицом без правовой оценки. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Кроме того, ст. 284 ГК РФ установлен трехлетний срок именно для собственника земельного участка.

В материалах дела имеется постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Лопатюк Т.А. бесплатно в собственность указанного земельного участка. Этим же постановлением ей рекомендовано данное право зарегистрировать. Собственником земельного участка по общему правилу Лопатюк Т.А. может считаться с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости). Однако, в материалах дела отсутствует данные ЕГРН о том, что Лопатюк Т.А. зарегистрировала свое право на указанный земельный участок. Здесь же следует отметить, что согласно материалам дела на дату вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка являлась не Лопатюк Т.А., а ФИО5, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель Кожарской И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Лопатюк Татьяны Анатольевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья                                                                                      А.И. Староверова