Решение по делу № 1-51/2019 от 22.04.2019

Уголовное дело № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                         р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Привалова Н.Н.,

подсудимого Калачева С.В., его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Ершова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

КАЛАЧЕВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Калачев С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15.11.2018 года около 22 часов, Калачев ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома <адрес>, точное место жительства дознанием не установлено, где у него возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В указанный день в указанное время с целью реализации своего умысла, Калачев С.В., имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно поехал на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес> Нижегородской области. В указанный день в 23 часа 24 минуты, Калачев С.В., на № автодороги Пруды-Мирный-Черемушки Краснобаковского района Нижегородской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», которые обнаружили у него признаки опьянения, в результате чего Калачев С.В. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, тем самым его преступные действия были пресечены. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» лейтенант полиции ФИО2 на основании обнаруженных у Калачева С.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Калачев С.В. ответил отказом.

Далее, 15.11.2018 года в 23 часа 24 минуты, в месте остановки, инспектором ДПС ФИО2 было предложено Калачеву С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Калачев С.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, Калачев С.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть Калачев С.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ««Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством....». В соответствии с п. 20.1 ПДД РФ «Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществлялся только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства…». В соответствии с п. 20.2(1) ПДД РФ «При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляется водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет».

Обвиняемый Калачев С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и выразил раскаяние.

В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Калачевым С.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Калачев С.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, полностью признает фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенного деяния, полностью раскаивается в совершенном преступлении, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что осужденный не вправе обжаловать приговор по п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации в части изложенных в нем выводов.

Защитник подсудимого - адвокат Ершов В.С. просил постановить приговор в отношении Калачева С.В., в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Привалов Н.Н. не возражал против данного ходатайства подсудимого и согласился с постановлением приговора в отношении подсудимого Калачева С.В. в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Калачев С.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Находя вину подсудимого Калачева С.В. в совершении преступления установленной и доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по статье 264.1 УК Российской Федерации, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что в ходе следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете в психиатрическом диспансере подсудимый не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Калачеву С.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и обстоятельства совершения им преступления; степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого Калачева С.В., его возраст и трудоспособность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого и членов его семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; и влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что Калачев С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.146); по месту работы в ООО ЛХ «Зубово» характеризуется положительно (л.д.147); по месту отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами характеризуется посредственно (л.д.87); по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 характеризуется положительно (л.д.99,100); не привлекался к административной ответственности (л.д.41), состояние здоровья подсудимого, в том числе то, что с 21.06.2015 г. состоит на «<данные изъяты> и то, что подсудимым совершено оконченное преступление, а санкции статьи предусматривают альтернативные виды наказаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Калачева С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит - полное признание вины и чистосердечное раскаяние виновного, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание подсудимого Калачева С.В. обстоятельством суд по делу признает - рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому Калачеву С.В., суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, стойкую склонность к противоправной деятельности, суд не находит оснований для применения к подсудимому Калачеву С.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также то, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Калачева С.В. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации невозможно при избрании другого вида наказания. Каких-либо данных о наличии препятствий к отбытию этого вида наказания подсудимым Калачевым С.В., в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Размер наказания подсудимому Калачеву С.В. суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного Калачева С.В., судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Калачеву С.В. судом также не установлено, так как умышленное преступление подсудимым совершено в условиях рецидива преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Калачева С.В., суд не находит.

Кроме того, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого Калачева С.В., суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Калачеву С.В. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначает в исправительной колонии строгого режима, так как осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении Калачева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует заменить на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с Калачева С.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАЛАЧЕВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Калачева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить. Избрать в отношении Калачева ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ путем принесения апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10-ти суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья     ПОДПИСЬ        С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья        С.Н. Морозов