Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2017 ~ М-2298/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2442/17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием

представителя истца Серикова С.Н. - Шульги М.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 26АА №2934720 от 03.08.2017 г.;

представителя третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» -
Коротковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2017 г. № 134,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Серикова Сергея Николаевича к
АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило указанное исковое заявление, Серикова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в котором истец,
со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- невыплаченной страховое возмещение в размере 64400 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения;

- 6 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика;

- неустойку на дату вынесения решения суда;

- 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что
09.05.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.05.2017 г. в 12 часов 40 минут в г. Минеральные Воды в районе дома 33 по ул. Московской, причинён ущерб автомобилю марки/модели «ВАЗ-21070» со знаком государства регистрации транспортного средства «А203ТК-26», принадлежащего заявителю на праве собственности.

Виновником ДТП признан Манжосов А.С., который, управляя автомобилем марки/модели
«ВАЗ-21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «М586МС26», нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки/модели «ВАЗ-21079» со знаком государства регистрации транспортного средства «В203ТК26».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378165531).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 090146235.

09.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик поврежденный в результате ДТП осмотрел, однако письмом от 28.06.2017 г. за исх. № 6077/06 уведомил страхователя о том, что факт заключение договора и уплаты страховой премии по полису ЕЕЕ № 03 78165531 страховщиком не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по ПВУ.

Потерпевший получив отказ в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данным автотехнической экспертизы № 326 от 05.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 400 рублей.

Далее истец добросовестно и последовательно реализуя право на получение страхового возмещения, обратился к страховщику с письменной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере установленным автотехнической экспертизой № 326 от 05.07.2017 г., при этом обращал внимание страховщика что полис страхования приобретался именно в ПАО СК «Росгосстрах» и просил провести по данному факту служебную проверку.

Указанная претензия была получена ответчиком 18.07.2017 г., что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Претензия ответчиком была проигнорирована.

На основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от
15.08.2017 г. по ходатайствам истца и ответчика к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория».

Оспаривая законность и обоснованность исковых требований, представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос – изготовлен ли по технологии производства фабрики «ГОСЗНАК» или иным способом, бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0378165531, представленный в суд истцом по гражданскому делу по исковому заявлению Серикова С.Н. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП 09.05.2017 г.?

Возражая против проведения по делу заявленной ответчиком судебной экспертизы, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» представил письменное возражение, в котором указал, что согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» в отказе в выплате истцу страхового возмещения факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии, не подтвержден в соответствии с чем отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения. Данный факт полностью опровергается положениями закона (абз. 3 п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО») и наличием у истца оригинала договора ОСАГО и квитанции об оплате суммы страховой премии, с имеющимися печатями и штампами ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылка ответчика на то, что данный страховой полис «на вид» имеет возможность для истца самостоятельно определить его непригодность ошибочно, в виде того, что 10.02.2016 г. данный договор отгружен в Филиал ПАО «Росгосстрах»; 14.02.2016 г. произошла смена ответчика с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из самого страхового полиса на титульной стороне имеется штамп компании
ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, а на оборотной стороне данного договора также имеется штамп о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах»,
что само по себе говорит о том, что на момент поступления страховых полисов в Филиал
ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области смена наименования не произошла.

14.02.2016 г. произошло изменение наименования, соответственно, проставление нового наименования на данные бланки стало невозможным, в виду чего новое наименование проставлено дополнительным штампом на оборотной стороне страхового полиса (10.02.2016 г. отгружен, 14.02.2016 г. смена наименование). Помимо этого, спорный страховой полис заключен между ПАО «Росгосстрах» и Сериковым С.И. 15.08.2016 г., а не как указывает ответчик 24.08.2016 г., намеренно вводя сторон по делу и суд в заблуждение.

Из приведенных правовых норм следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Как следует из заявленного иска, гражданская ответственность потерпевшего
Серикова С.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0378165531 от 15.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» (штамп на титульном листе и на оборотной стороне о переименовании наименования компании с ПАО «Росгосстрах»).

Следовательно, обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ законно, требования Серикова С.Н. к ответчику подлежат удовлетворению.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», в соответствии с заключением которого от 29.09.2017 г. № 117/17, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378165531 от 15.08.2016 г. изготовлен не производством ФГУП «Госзнак», а способом плоской офсетной печати с имитацией элементов защиты, серия и номер бланка данного документа выполнены путем компьютерного набора с последующей распечаткой на лазерном принтере.

10.10.2017 г., ознакомившись с заключением эксперта, представитель истца ходатайствовал перед судом о заменен ненадлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим – АО ГСК «Югория», уточнив в тот же день исковые требования к ответчику
АО ГСК «Югория».

Одновременно с заключением 29.09.2017 г. № 117/17 от генерального директора
ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика
ПАО СК «Росгосстрах», который таким образом доказывал обоснованность своих возражений относительно заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, как следствие,
издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными издержками по гражданскому делу по первоначальному исковому заявлению Серикова С.Н. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям статей 98, 101, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку представитель истца отказался поддерживать исковые требования, заявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в результате представления последним доказательств явной необоснованности таких требований, то судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта произведшего судебную экспертизу, назначенную по гражданскому делу по первоначальному исковому заявлению Серикова С.Н. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» с истца Серикова С.Н., который, в свою очередь, может их в последующем взыскать в установленном законом порядке в качестве убытков с виновного лица, при условии фактического несения таких убытков.

В обоснование исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ к
АО ГСК «Югория», представитель истца в дополнение к ранее заявленным доводам указывает на следующее.

23.05.2017 г. потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомил страхователя о том, что факт заключение договора и уплаты страховой премии по полису ЕЕЕ № 0378165531 страховщиком не установлено, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

17.08.2017 г. потерпевший обратился с претензией в АО ГСК «Югория», к которой приложил заключение экспертизы № 326 от 05.07.2017 г., на что АО ГСК «Югория» письмом за исх. № 01-05/10064 от 21.08.2017 г. в удовлетворении претензии отказало.

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП Тарановым были учтены такие критерии, как цены, указанные в справочниках РСА и стоимость работ для
Северо-Кавказского региона для автомобилей «ВАЗ».

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде невыплаченной суммы на восстановительный ремонт 63 400 рублей.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является 13 июня 2017 года, (с 25 мая 2017 + 20 дней за исключением праздничных нерабочих - (12 июня 2016 года выходной праздничный день).

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме на дату подачи искового заявления составляет 119 дней (с 14 июня 2017 года по 10 октября 2017 года).

64 400 рублей : 100% х 1% х 119 дней = 76 634 рублей.

Неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей и составляет 7140 рублей. Из расчета: 6 000 рублей : 100% х 119 дней х 1%.

Общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 83 774 рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с и. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец при подготовке иска воспользовался услугами представителя, которому согласно квитанции уплатил за оказываемые услуги 15 000 рублей.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать в пользу Серикова С.Н. с АО ГСК «Югория»:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 64 400 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей;

- неустойку на дату вынесения судом решения;

- штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика
АО ГСК «Югория» представил письменные возражения, в которых просил считать заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО ГСК «Югория» по запросу суда: 23.05.2017 г. Сериковым С.Н. в Пятигорский филиал АО ГСК «Югория» подано заявление о страховом возмещении (классическое урегулирование) по факту ДТП, произошедшего 09.05.2017 г. с участием двух транспортных средств.

При этом гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Серикова С.Н., согласно справке о ДТП и извещения о ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Манжосова А.С. - в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» приняло документы и 05.06.2017 г., руководствуясь положениями действующего законодательства выдало Серикову С.Н. мотивированный отказ со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления классического урегулирования убытка, в связи с тем, что гражданская ответственность Серикова С.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0378165531 и в данном случае подача документов должна осуществляться по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО - прямым страховщиком ПАО «Росгосстрах» за счет компании причинителя вреда АО ГСК «Югория».

29.06.2017 г. Сериков С.Н. в адрес Пятигорского филиала АО ГСК «Югория» подал досудебную претензию с требованием пересмотреть отказ в выплате, приложив к ней ответ
ПАО СК «Росгосстрах» от 28.06.2017 г., согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии ими не подтвержден.

04.07.2017 г. в адрес истца заказным письмом с уведомлением (реестр внутренних почтовых отправлений от 04.07.2017 г.) направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность Серикова С.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и оснований для классического урегулирования убытка не имеется.

17.08.2017 г. от представителя по доверенности Серикова С.Н. - Кузьменко М.Н. подана досудебная претензия о произведении страховой выплаты по обращению Серикова С.Н.,
в которой заявитель указывал на необходимость АО ГСК «Югория» исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой полис ОСАГО, предъявленный Сериковым С.Н. является поддельным, при этом доказательств данного факта Сериковым не представлено, к досудебной претензии приложена была только независимая экспертиза, свидетельствовавшая о расчете размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Серикову С.Н., диск с фотоматериалом и ответом
ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2017 г. на данную досудебную претензию АО ГСК «Югория» выдан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на имеющийся у
Серикова С.Н. страховой полис ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0378165531 и документы компетентных органов, служащими доказательствами наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП Серикова С.Н.

В данном случае ответ ПАО СК «Росгосстрах» доказательством недействительности или поддельности страхового полиса ОСАГО, являться не мог, данным доказательством может служить вступившее в законную силу решение суда о признании данного договора недействительным, признании договора незаключенным, либо экспертное заключение (техническое исследование) на подлинность бланка ОСАГО, квитанции на получение страховой премии и печатей.

Данных доказательств Сериковым С.Н. в адрес АО ГСК «Югория» с досудебной претензией не представлено.

03.08.217 года в адрес Минераловодского городского суда Ставропольского края Сериковым С.Н. подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

15.08.2017 г. АО ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.

06.09.2017 г. судом назначена судебная техническая экспертиза с вопросом к судебному эксперту, касающегося исследования бланка ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378165531 на изготовление его по технологии производства фабрики «ГОЗНАК».

04.10.2017 г. судом производство по делу возобновлено, в связи с возвращением гражданского дела из экспертного учреждения с экспертным заключением, содержащим вывод, что бланк полиса ОСАГО не был изготовлен производством ФГУП «Госзнак».

10.10.2017 г. от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего АО ГСК «Югория» и уточненное исковое заявление, которое было удовлетворено судом 11.10.2017 г.

Таким образом, поддельность данного бланка ОСАГО установлено только после возвращения гражданского дела из экспертного заключения, как следствие, ответчик
АО ГСК «Югория» на момент получения досудебной претензии от 17.08.2017 г. и дачи мотивированного отказа на данную претензию от 22.08.2017 г. доказательствами поддельности страхового полиса не обладало.

До момента обращения Серикова С.Н. в Минераловодский городской суд Ставропольского края ПАО СК «Росгосстрах» не признавал спорный договор ОСАГО недействительным, либо незаключенным, таким образом, у АО ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для произведения страховой выплаты по классическому урегулированию, поскольку доказательств поддельности спорного договора ОСАГО (страховой полис) в адрес
АО ГСК «Югория» не поступало.

Кроме того, договор страхования считается заключенным с момента уплаты страхователем страховой премии, к спорному полису ОСАГО приложена квитанция об уплате данной страховой премии, квитанция также относится к бланкам строгой отчетности, оснований сомневаться в подлинности данных документов у АО ГСК «Югория» не имелось.

Сериков С.Н. 09.06.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, между тем ПАО СК «Росгосстрах» Серикову С.Н. выдан отказ в выплате по основаниям не заключения договора ОСАГО, неполучения ими страховой премии. Тогда как истцом представлены, в том числе и для обозревания в суд, бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0378165531, квитанцию в получении страховой премии серии 5642 №768115 от 15.08.2017 года на сумму 4529 рублей 80 копеек, с оттиском печати ПАО «Росгосстрах»

Доказательств обратному, а именно того, что на момент обращения
Сериковым С.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков,
с досудебной претензией спорный договор ОСАГО был признан недействительным,
либо незаключенным, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, что говорит о том, что оснований для отказа истцу Серикову С.Н. - ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате не имелось.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих хищение квитанции БСО серии 5642 №768115 от 15.08.2017 г. на сумму 4529 рублей 80 копеек, либо ее утерю (информация, имеющееся в материалах гражданского дела о том, что данная квитанция выдана страхователю 13.03.2016 г. надлежащими доказательствами не подтверждена, поскольку данная информация представлена в виде выдержки, не заверена печатями ПАО СК «Росгосстрах» и подписями, кроме того, надлежащими доказательствами выдачи именно данной квитанции страхователю может служить только заверенная копия второго экземпляра квитанции БСО с идентичным номером и серией, хранящиеся в страховой компании «Росгосстрах»), не имеется соответствующего акта-ведомости передачи квитанции серии 5642 №768115 агенту ПАО «Росгосстрах», а также не имеется доказательств недействительности оттисков печатей и штампов ПАО «Росгосстрах», заверяющих спорные документы бланк страхового полиса ОСАГ о и квитанции на получение страховой премии.

При этом, только после возвращения дела по иску Серикова С.Н. из экспертного учреждениям с результатами технической экспертизы проверки подлинности бланка ОСАГО, Сериков С.Н. произвел замену ответчика, тогда как имелась необходимость вновь в досудебном порядкеобратиться к АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению доказательства поддельности спорного страхового полиса ОСАГО.

Однако, истец Сериков С.Н. требует взыскать с ответчика страховое возмещение, в том числе неустойку, штраф, убытки, моральный вред и судебные расходы, что является злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на причинение убытков стороне, которое требование законодательства исполнило в полном объеме.

АО ГСК «Югория» исполнило требование законодательства в полном объеме, обращения истца к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и с последующими обращениями с досудебными претензиями были рассмотрены и своевременно направлены в адрес Серикова С.Н. мотивированные отказы в выплате страхового возмещения,
а также мотивированные отказы в удовлетворении досудебных претензий.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, морального вреда, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, представитель ответчика считает, что относительно данного иска взысканию с ответчика может подлежать лишь сумма страхового возмещения в размере
63 400 рублей, остальные требования истца, такие как: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме
5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000, удовлетворению не подлежат.

В случае если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, представитель ответчика просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 рублей и размер штрафа до 1000 рублей,в связи с тем, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в виду того, что поддельность бланка страхового полиса установлена только в рамках судебного производства по гражданскому делу по иску Серикова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», а досудебного требования к АО ГСК «Югория» с приложением данного вида доказательства истцом в адрес ответчика не направлялось, в виду чего оснований для требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме с ответчика у истца не имелось.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ представитель ответчика также просил снизить до разумных пределов – до 3 000 рублей.

Компенсацию морального вреда, причиненного истцу, представитель ответчика просил взыскать вне более 1 000 рублей в виду того, что со стороны ответчика урегулирование убытка проходило в соответствии с действующим законодательством, права и интересы Серикова С.Н. ответчиком нарушены не были. Доказательство того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания, Сериковым С.Н. не представлено.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд истца и его представителя Кузьменко М.Н., а также в отсутствии представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» поддержал приведенные выше доводы, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обратном случае с ответчика может подлежать взысканию лишь сумма страхового возмещения в размере 63 400 рублей.
В случае если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, просила
в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 рублей и размер штрафа до 1000 рублей,в связи с тем, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат снижению до разумных пределов – до 3 000 рублей.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Серикову Сергею Николаевичу, 12.12.1969 года рождения, уроженцу с. Марьины Колодцы Минераловодского района Ставропольского края, на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки/модели «ВАЗ-21070» со знаком государства регистрации транспортного средства «А203ТК-26», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21070062372459, что подтверждается копией паспорта технического средства серии 63 МЕ № 093294 от 05.05.2006 г. и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 ОY № 201862 от 26.08.2006 г., признается и не оспаривается сторонами.

09.05.2017 г. в результате ДТП, произошедшего 09.05.2017 г. в 12 часов 40 минут в
г. Минеральные Воды в районе дома 33 по ул. Московской с участием двух транспортных средств - автомобилем марки/модели «ВАЗ-21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «М586МС26» под управлением Манжосова А.С. и автомобилем марки/модели
«ВАЗ-21079» со знаком государства регистрации транспортного средства «В203ТК26»
под управлением Серикова С.Н., последнему был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан Манжосов А.С., который, управляя автомобилем марки/модели
«ВАЗ-21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «М586МС26», нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки/модели «ВАЗ-21079» со знаком государства регистрации транспортного средства «В203ТК26». Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа
от 09.05.2017 г. № 18810026161003683215, в соответствии с которым Манжосов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность водителя Серикова С.Н. согласно имевшегося у него полиса ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ
№ 0378165531).

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Манжосова А.С. застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 090146235).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.06.2017 г. Сериков С.Н., руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Страховщик поврежденный в результате ДТП осмотрел, однако письмом от 28.06.2017 г. за исх. № 6077/06 уведомил страхователя о том, что факт заключение договора и уплаты страховой премии по полису ЕЕЕ № 03 78165531 страховщиком не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору
(полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378165531 не подтверждается ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в рассматриваемом споре, Сериков С.Н. не мог обратиться в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», где, как он изначально предполагал, была застрахована его гражданская ответственность, поскольку страховщик не подтвердил данный факт.

Обоснованность позиции ПАО СК «Росгосстрах» также нашла подтверждение в заключении эксперта от 29.09.2017 г. № 117/17, данном по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которым бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378165531 от 15.08.2016 г. изготовлен не производством ФГУП «Госзнак», а способом плоской офсетной печати с имитацией элементов защиты, серия и номер бланка данного документа выполнены путем компьютерного набора с последующей распечаткой на лазерном принтере.

При этом суд учитывает, что при разрешении спора о страховом возмещении в рамках Закона об ОСАГО не имеет правового значения факт страхования гражданской ответственности потерпевшего, поскольку обязательное страхование по полюсам ОСАГО осуществляется с целью страхование гражданской ответственности только владельцев транспортных средств, виновных в ДТП.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с
01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указанные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В рассматриваемом споре, судом установлено, что до 10.10.2017 г., то есть до предъявления заявленных требований к ответчику АО ГСК «Югория», истец надлежащим образом выполнил требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Так, 23.05.2017 г. потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и в тот же день получил направление № 000/17-48-01414
на осмотр транспортного средства ИП Резеньковым И.Н., по результатам которого последним был составлен акт осмотра транспортного средства от 25.05.2017 г.

05.06.2017 г. АО ГСК «Югория» выдало Серикову С.Н. мотивированный отказ со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления классического урегулирования убытка,
в связи с тем, что гражданская ответственность Серикова С.Н. застрахована в
ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0378165531 и в данном случае подача документов должна осуществляться по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО - прямым страховщиком
ПАО «Росгосстрах» за счет компании причинителя вреда АО ГСК «Югория».

29.06.2017 г. Сериков С.Н. в адрес Пятигорского филиала АО ГСК «Югория» подал досудебную претензию с требованием пересмотреть отказ в выплате, приложив к ней ответ
ПАО СК «Росгосстрах» от 28.06.2017 г., согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии ими не подтвержден.

04.07.2017 г. в адрес истца заказным письмом с уведомлением (реестр внутренних почтовых отправлений от 04.07.2017 г.) направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность Серикова С.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и оснований для классического урегулирования убытка не имеется.

17.08.2017 г. от представителя по доверенности Серикова С.Н. - Кузьменко М.Н. подана досудебная претензия о произведении страховой выплаты по обращению Серикова С.Н.,
в которой заявитель указывал на необходимость АО ГСК «Югория» исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой полис ОСАГО, предъявленный Сериковым С.Н. является поддельным приложив независимую экспертизу о расчете размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, диск с фотоматериалом и ответ ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2017 г. на данную досудебную претензию АО ГСК «Югория» выдан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на имеющийся у
Серикова С.Н. страховой полис ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №0378165531 и документы компетентных органов, служащими доказательствами наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП Серикова С.Н.

Вместе с тем, суд не может считать указанные действия АО ГСК «Югория» основанными на законе, полагая, что у последнего, с 29.06.2017 г. - со дня, когда ему был представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 28.06.2017 г., имелись достаточные основания для производства страховой выплаты, в условиях, когда потерпевшему, совершившему все предусмотренные Законом об ОСАГО меры, в прямом возмещении убытков было отказано.

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

Таким образом, поскольку представитель ответчика АО ГСК «Югория» не оспариваются выводы, содержащиеся в автотехнической экспертизе ИП Таранова№ 326 от 05.07.2017 г.,
в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 63 400 рублей, то в пользу истца с ответчика
АО ГСК «Югория» надлежит взыскать страховую выплату в указанном размере, отказав в ее взыскании в большем размере – 1 000 рублей (64400 – 63400).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил
09.05.2017 г., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в рассматриваемом споре размер предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составляет 31 700 рублей – (50 % от 63 400 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» расходов (убытков) по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, полагая такие требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего.

Поскольку размер страховой выплаты определен на основании автотехнической экспертизе ИП Таранова№ 326 от 05.07.2017 г., за услуги которого истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела, то расходы истца по оплате услуг независимого оценщика, на основании отчета которого истец также пытался во внесудебном порядке урегулировать спор, не являются судебными издержками, но относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем по указанным основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, когда он выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная позиция суда в полной мере отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, Утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в сроки.

В результате судебного разбирательства суд установил, что днем, когда Сериков С.Н. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложением предусмотренные Законом об ОСАГО документы, на основании которых страховщик обязан был произвести страховую выплату, является 29.06.2017 г., когда страховщику был представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 28.06.2017 г.

Таким образом 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
с 29.06.2017 г. истекали 19.07.2017 г.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 г. № 49-КГ16-7 выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Вместе с тем, до 19.07.2017 г. страховщик не произвел страховую выплату в размере 63400 рублей и не произвел оплату расходов истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, что признается и не оспаривается сторонами.

Следовательно, размер суммы неустойки должен исчисляться за период с 20.07.2017 г.
(с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по 07.11.2017 г. – за 110 дней.

При этом суд не может согласиться с доводами истца, в соответствии с которыми неустойка в рассматриваемом споре должна исчисляться, исходя из размера установленной судом страховой выплаты суммированного с расходами истца на оплату услуг независимого оценщика, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом, указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 того же Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

С учетом изложенного, неустойка в рассматриваемом споре подлежит исчислению за период с 20.07.2017 г. по 07.11.2017 г., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 63400 рублей, в связи с чем ее размер составляет 69740 рублей,
из расчёта: 1% от 63400 рублей * 110 дней.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400000 рублей, что соответствует установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 10.10.2017 г. (с исковыми требованиями к ответчику АО ГСК «Югория»

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 63 400 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 69740 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 700 рублей, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит размер основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с 20.07.2017 г. по 07.11.2017 г.
69740 рублей до 15000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом
3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 31 700 рублей до 15 000 рублей, в итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с 20.07.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 15000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за иной период и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением со стороны АО ГСК «Югория» истцу, как потребителю, действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда в большем размере - сумме 4000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -
на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человекаи гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Оценивая объем проведенной представителями истца работы, в том числе объема подготовленных документов, оказанных консультаций, фактического представительства в суде, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, позволяет суду прийти к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд полагает такие расходы не разумными и подлежащими взысканию с ответчика, учитывая также правила пропорционального взыскания судебных издержек,
в пользу истца в размере 8000 рублей. Во взыскании таких расходов в большем размере –
7000 рублей, надлежит отказать.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – государственная пошлина составляет 800 рублей плюс
3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

При обращении истца в суд с исковым заявлением Сериков С.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера,
а также исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, заявленных к ответчику АО ГСК «Югория», размер государственной пошлины составляет 3032 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика
АО ГСК «Югория» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 3 032 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серикова Сергея Николаевича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Серикова Сергея Николаевича, .............., уроженца
.............., с АО «Государственная страховая компания «Югория» страховую выплату в размере 63400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, отказав во взыскании страховой выплаты в большем размере – 1 000 рублей.

Взыскать в пользу Серикова Сергея Николаевича, .............., уроженца
.............., с АО «Государственная страховая компания «Югория» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу Серикова Сергея Николаевича, .............., уроженца
.............., с АО «Государственная страховая компания «Югория» расходы (убытки) на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Серикова Сергея Николаевича, .............., уроженца
.............., с АО «Государственная страховая компания «Югория» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 20.07.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,
отказав во взыскании неустойки за иной период времени и в большем размере.

Взыскать в пользу Серикова Сергея Николаевича, .............., уроженца
.............., с АО «Государственная страховая компания «Югория» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, отказав во взысканиикомпенсации морального вреда в большем размере – 4000 рублей.

Взыскать в пользу Серикова Сергея Николаевича, 12.............., уроженца
.............., с АО «Государственная страховая компания «Югория» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере – 7000 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3032 (три тысячи тридцать два) рублей.

Взыскать с Серикова Сергея Николаевича, .............., уроженца
.............., в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» 23000 (двадцать три тысяч) рублей,
в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья -