Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-636/2015 от 01.12.2015

Дело № 1-636/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года             г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Полищука И.А.

подсудимого Шевелева С.В.

защитника – адвоката Изгаревой О.В.

потерпевшего А.В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шевелев С.В., <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В остальной части предъявленного Шевелеву С.В. обвинения судом установлено, что Шевелев С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Шевелев С.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел возникший у него внезапно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже № гаражного массива <данные изъяты> по <адрес>, в период времени с 13-00 часов до 13-30 часов, осуществив запуск двигателя автомобиля <данные изъяты> г/н №, привел указанный автомобиль в движение. Двигаясь на указанном автомобиле в районе <адрес>, Шевелев С.В. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле допустил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с другим автомобилем. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отстранили Шевелева от управления автомобилем и доставили в отделение полиции №8 в Ленинском районе г.Красноярска, где в 15 часов 10 минут с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕСТ 6810» был установлен факт опьянения Шевелева С.В. при содержании в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в количестве 1,17 мг/л.

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимым Шевелевым С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Шевелев С.В. и его защитник Изгарева О.В. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший А.В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении Шевелева С.В. в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, Шевелев С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Суд считает вину Шевелева С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого который не имеет неснятых и непогашенных судимостей, характеризуется положительно, трудоустроен, в браке не состоит, однако состоит в фактических брачных отношениях и участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет своей сожительницы, имеет место жительства, однако не имеет регистрации.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также не имеет хронических заболеваний.

Полное признание вины Шевелевым С.В., раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Поведение Шевелева С.В. как во время совершения преступления, так и после совершения, с учетом полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, при наличии положительных характеристик как с места жительства, так и с места работы, суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шевелевым С.В. преступления, все данные о его личности, его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие вину обстоятельства, и исключительные обстоятельства, с учетом наличия у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, суд считает исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Шевелев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Шевелеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД пгт. <адрес>, хранящиеся у потерпевшего А.В.А. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Макарова Н.А.