Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-730/2011 от 08.04.2011

Дело № 22-730/2011

Докладчик Минаков A.M. Судья Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова A.M., Сопова Д.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Гуз (Куликовой) А.Д. адвоката Зайцевой А.Е., кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2011 года, которым

Гуз (Куликова) Анжела Дмитриевна, <дата> рождения, уроженки <...> судимой:

07.10.2008 Калужским районным судом Калужской области (с учетом постановления Володарского районного суда г. Брянска от 07.10.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения дочери Куликовой Е.О., 01.12.2004 года рождения, 14-летнего возраста, -

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком 1 год.

Установлены осужденной Гуз (Куликовой) Анжеле Дмитриевне ограничения:

- не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Гуз (Куликову) Анжелу Дмитриевну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка исполнения наказания, назначенного Гуз (Куликовой) А.Д. по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07.10.2008, с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 07.10.2011, отменена.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07.10.2008, с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 07.10.2011, окончательно назначить Гуз (Куликовой) Анжеле Дмитриевне наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены осужденной Гуз (Куликовой) Анжеле Дмитриевне ограничения:

- не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гуз (Куликову) Анжелу Дмитриевну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Гуз (Куликовой А.Д.) в виде денежного залога изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гуз (Куликовой) А.Д. исчислен с 14 ноября 2011 года. Зачтено Гуз (Куликовой) А.Д. в срок отбытого наказания срок ее предварительного заключения под стражу по настоящему делу с 10.10.2010 по 08.11.2010 и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07.10.2008, с 23.07.2008 по 07.10.2008.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав объяснения осужденной Гуз (Куликовой) А.Д. и ее защитника адвоката Зайцеву А.Е., представителя потерпевшей адвоката Протасовой А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

Гуз (Куликова) А.Д. осуждена за мошенничество, то есть хищение 55000 руб. у несовершеннолетней ФИО11 принадлежащие ее матери ФИО12 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено <дата> примерно в <.время..> около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гуз (Куликова) А.Д. вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева А.Е. в интересах осужденной Гуз А.Д. просит приговор суда отменить как вынесенный с нарушением норм материального права. В обоснование приводит доводы о том, что при определении вида исправительного учреждения судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку женщинам, совершившим умышленные преступления небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, исправительное учреждение для отбывания лишения свободы назначается в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. С учетом наличия на иждивении у осужденной пятерых детей, суд не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, возложил обязанность на осужденную Гуз А.Д. не уходить из дома, где она зарегистрирована, хотя судом было установлено, что проживает она по другому адресу. Исправление Гуз А.Д. не требует назначения дополнительного наказания.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Заводского района г. Орла Петрушенков А.А. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что ссылка суда при назначении наказания о том, что преступление было совершено в отношении несовершеннолетней, является несостоятельной, поскольку преступление, за которое осуждена Гуз А.Д. относится к преступлениям против собственности, поэтому был причинен вред только интересам потерпевшей ФИО12, а не ее несовершеннолетней дочери. Суд при разрешении вопроса о применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не мотивировал свое решение. Назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд указал, что возлагает на Гуз (Куликову) обязанность не уходить из дома где она зарегистрирована, тогда как, судом установлено, что Гуз А.Д. по указанному адресу только зарегистрирована, а фактически проживает в доме своей матери по адресу: <адрес> согласно протокола задержания осужденная задержана 8 октября 2010 года, в связи с чем указанный срок подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимая Гуз (Куликова) А.Д. в суде поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что смысл ст. 314 -316 УПК РФ ей понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказала добровольно после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Адвокат Зайцева А.Е., потерпевшая ФИО12 и ее законный представитель Кравченко И.В., представитель потерпевших адвокат Протасова А.С., государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершенного Гуз (Куликовой) А.Д. преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной Гуз (Куликовой) А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими являются беременность, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ судом выполнены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, выводы суда о назначении Гуз (Куликовой) А.Д. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В приговоре указаны мотивы, по которым суд назначил осужденной Гуз (Куликовой) А.Д. отбытие наказания в колонии общего режима, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться нет.

При назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства судом было признано наличие малолетних детей у виновной, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом надлежащим образом мотивирована необходимость назначения дополнительно вида наказания, в связи с чем доводы жалобы и представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что был причинен вред интересам законного представителя потерпевшей ФИО12, а не ее несовершеннолетней дочери является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшей была признана ФИО11, в ходе судебного заседания ходатайств о признании в качестве потерпевшей законного представителя потерпевшей ФИО12 не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Место жительство осужденной и порядок исполнения дополнительного наказания не влияет на законность приговора и при необходимости подлежит определению после освобождения осужденной из мест лишения свободы в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам дополнительного кассационного представления, поскольку Гуз (Куликова) А.Д. действительно задержана в порядке п. 2 ст.91 УПК РФ 8 октября 2010 года (т. 1 л.д. 48) и этот срок подлежит зачету в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2011 года в отношении Гуз (Куликовой) Анжелы Дмитриевны изменить:

- зачесть Гуз (Куликовой) Анжеле Дмитриевне в срок отбытого наказания срок задержания в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ с 8 октября 2010 года по 10 октября 2010 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. и кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г.Орла Петрушенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: