Решение по делу № 2-62/2017 (2-4297/2016;) от 17.10.2016

Дело № марта ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО15.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов у <адрес> произошло ДТП с участием №, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и №, г/н №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7-в СК «Вектор». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик осмотр ТС истца не организовал. С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая оценка». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 451400 рублей. За проведение независимой оценки ущерба истец оплатил 12000 рублей. В последствии ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы за составление отчета об оценке. Однако ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей*0,01/15 дней просрочки=60000 рублей. Поскольку ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя. С целью оказания истцу юридической помощи, последний заключил с ООО «Правовая оценка» договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии отчета, в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. В остальной части истец исковые требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП его ТС съехало в кювет, где столкнулось с деревом и соприкоснулось с кустами. Однако данные обстоятельства сотрудники ГИБДД в материале проверки по факту ДТП по неизвестной суду причине не указали, а сам истец им о данных обстоятельствах не сообщил. Объяснения сотрудникам ГИБДД истец давал без какого-либо принуждения и давления. На место ДТП был вызван эвакуатор, и ТС из кювета вытаскивали 4 часа.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на схеме места ДТП отсутствует указание на следообразующие объекты, что отражено и в экспертном заключении ООО «Автокомби Плюс». Из схемы места ДТП также следует, что участники ДТП свои ТС убрали с места ДТП. Поскольку изначально другой представитель истца не предоставил исходные данные, судебный эксперт исключил часть повреждений ТС истца, как не относящиеся к данному ДТП, о чем пояснил эксперт в суде. Допрошенные в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы в качестве свидетелей ИДПС об обстоятельствах ДТП ничего показать не смогли. Однако допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: сотрудник ООО «Эвакуатор» и ФИО6 показали, что ТС истца в результате ДТП съехало в кювет, где находилось на правом боку и своей передней частью столкнулось с деревом, что доказывает факт получения всех механических повреждений автомобилем истца именно в результате рассматриваемого ДТП. Поскольку все обстоятельства ДТП судебные экспертом в полном объеме не исследовались, следовательно, по мнению представителя истца, экспертное заключение ООО «Автокмби Плюс» является неполным. Таким образом, в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Правовая оценка», принимая во внимание которое, представитель истца просит удовлетворить требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что результаты экспертизы ООО «Автокомби Плюс» не оспаривает. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения посредством почтовой корреспонденции, не представив ТС на осмотр. В адрес истца было направлено 2 телеграммы с вызовом на осмотр, однако истец требования ответчика не выполнил. В связи с этим истцу был возвращен пакет документов. Поскольку истец не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр, размер штрафных санкций подлежит снижению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, либо в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций должно быть отказано. Из представленных фотографий со стороны истца, якобы с места ДТП, невозможно установить, когда и кем они были сделаны. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не смогли указать даже дату ДТП. В связи с этим к показаниям свидетелей сотрудника ООО «Эвакуатор» и ФИО6, к фотографиям, представленным представителем истца, следует отнестись критически. Из фотоматериалов, представленных ГИБДД, не следует факт столкновения ТС истца с деревом. Поскольку доказательств факта столкновения ТС истца в результате ДТП с деревом не представлено, экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба. Исходя из качества оказанных истцу юридических услуг, размер этих расходов подлежит уменьшению либо во взыскании расходов на представителя следует отказать.

    В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, административное дело № <адрес>, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на перекрестке <адрес> ФИО7, управлявший автомобилем Дэу Нексия, г/н №, совершил столкновение с автомобилем БМВ 750 Li, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Со стороны водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля БМВ 750 Li, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и 3 лица ФИО7 по использованию автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В частности, гражданская ответственность истца-в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, а гражданская ответственность 3 лица-в ООО «Вектор». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, представив все необходимые документы и указав, что механические повреждения ТС исключают возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика и участие в дорожном движении, а также указав время и место проведения осмотра ТС.

Ответчик, получив заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца 2 телеграммы с вызовом на осмотр, которые, как пояснил представитель истца, истец не получил.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Правовая оценка», экспертом-техником которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца с участием ФИО2 и без участия представителя страховщика, по результатам которого составлен акт осмотр, где зафиксировано, что ТС истца не на ходу. ООО «Правовая оценка» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 451418,47 рублей.

Истец, не получив страховое возмещение в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 12000 рублей, представив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом своего ТС на осмотр страховщику и с просьбой обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес повторное сообщение об оставлении за собой права не производить страховую выплату и о возращении заявления истца вместе с приложенными к нему документами в связи с непредставлением истцом своего ТС на осмотр страховщику, указав на возможность возвращения к рассмотрению заявления о страховой выплате при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ТС БМВ 750 L1, г/н №, продал в состоянии, годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии (п. 3.1.1 договора купли-продажи).

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО2 представил вышеуказанное экспертное заключение ООО «Правовая оценка», которое оспаривалось ответчиком, в том числе, поскольку ранее ТС истца также участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имело повреждения, идентичные повреждениям в рассматриваемом ДТП.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам по поставленным в определении суда вопросам: 1. Перечень повреждений, полученных на автомобиле БМВ 750 L1, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: дверь передняя левая-ремонт 4,00 н/ч, окраска, дверь задняя левая-ремонт 3,00 н/ч, окраска, обтекатель порога левый-замена, окраска, подкрылок передний левый-замена, крыло переднее левое-замена, окраска. Остальные заявленные повреждения на автомобиле БМВ 750 L1, г/н №, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на перекрестке <адрес> и были получены при иных обстоятельства; 2. С учетом ответа на 1-ый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 L1, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 69087 рублей без учета износа, 53751 рубль-с учетом износа; 3. ТС БМВ 750 L1, г/н №, с подобными повреждениями передвигаться самостоятельно, быть участником дорожного движения, прибыть своим ходом на осмотр по адресу: <адрес>, не могло.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель были не согласны с экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс», поскольку эксперт исключил часть механических повреждений, полученных, как указал истец и его представитель, именно в результате рассматриваемого ДТП, поскольку эксперт не усмотрел факт столкновения ТС истца с деревом и соприкосновение с кустами в связи с чем, не учел при проведении экспертного исследования часть механических повреждений.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО8 показал, что при проведении экспертного исследования им исследовались те материалы, которые были представлены в его распоряжение. В административном материале проверки по факту ДТП не отражено, что на месте съезда на обочину имеются кустарники и деревья, не следует этого и из объяснений участников ДТП. ТС истца имело повреждения, относящиеся к другим ДТП и эксплуатационным дефектам.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ИДПС Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что по приезду на место случившегося водители сами убрали свои ТС с места ДТП и составили схему места ДТП. Сотрудники ГИБДД сфотографировали место ДТП и ТС участников ДТП. На схеме места ДТП пунктиром место съезда привязано к проезжей части. При этом свидетель ИДПС Свидетель №1 предположил, что возможно ИДПС Свидетель №2 ошибочно указал в схеме места ДТП вместо места удара-место съезда. Детально об обстоятельствах ДТП свидетели ИДПС пояснить ничего не могли за давностью событий и показали, что вся информация содержится в административном материале.

Оснований в целом не доверять показаниям свидетелей ИДПС Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и материалом проверки по факту ДТП, заинтересованности в исходе дела не установлено. При этом предположения свидетеля ИДПС Свидетель №1 в части возможной допущенной ИДПС Свидетель №2 ошибки при составлении схемы места ДТП не могут расцениваться судом как достоверные доказательства, подтверждающие иные обстоятельства ДТП, нежели зафиксированные в материале проверки, учитывая и то обстоятельство, что данный свидетель схему места ДТП не составлял, а ИДПС Свидетель №2 однозначно показал, что на схеме места ДТП пунктиром указано место съезда и привязка места съезда к проезжей части дороги.

В связи с этим к показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой они носят предположительный характер, суд относится критически, в основу решения суда показания данного свидетеля, данный в форме предположения, положены быть не могут.

При оценке обстоятельств рассматриваемого ДТП и экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» суд принимает во внимание, что из объяснений участников ДТП, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, не следует, что в результате ДТП имело место столкновение ТС истца с какими-либо препятствиями. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что объяснения в рамках административного материала давал без какого-либо давления и воздействия на него сотрудников ГИБДД, в добровольном порядке. А пояснения об иных обстоятельствах ДТП (столкновение с деревом и кустарниками) истец дал лишь после проведения по делу судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, из которого следует, что судебный эксперт не установил факт столкновения ТС истца с препятствием, в результате чего исключил возможность образования части механических повреждений в результате спорного события, что в свою очередь повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта ТС в сторону ее уменьшения, а, следовательно, непосредственно затронуло интересы истца.

Судом установлено, что ТС истца являлось участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела по факту данного ДТП. В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением на страховую выплату. В материалах данного выплатного дела имеется акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка», в котором зафиксирован перечень механических повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении акта осмотра ТС истца ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра ТС истца ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что часть механических повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентична и совпадает с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ-повреждения: бампера переднего, капота, фароомывателя правого с крышкой в сборе, решетки радиатора правой, фары правой, воздуховода радиатора переднего, усилителя переднего бампера нижнего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, диска колеса переднего правого. Несмотря на данные обстоятельства, истец и его представитель доказательств, подтверждающих возникновение всех механических повреждений ТС истца, зафиксированных актом осмотра ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, именно в результате рассматриваемого ДТП, суду не представили при наличии соответствующей возможности и возникновения данного вопроса со стороны представителя ответчика задолго до рассмотрения дела по существу. В частности, это документы о ремонте ТС истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным в административном материале по обстоятельствам ДТП, не имеется. Данный материал оформлялся непосредственно на месте ДТП, через непродолжительное время после случившегося, с опросом участников ДТП, а потому содержит достоверную и объективную информацию об обстоятельствах случившегося.

Из фотоматериалов, сделанных сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП, невозможно однозначно установить, имело ли место столкновение ТС истца в результате рассматриваемого ДТП с каким-либо препятствием, поскольку ТС истца зафиксировано с заднего вида, стоящим на ровной поверхности дороги, а доказательств механических повреждений передней и правой части ТС истца в результате спорного события, стороной истца не представлено.

Что касается фотографий, представленных представителем истца, в обоснование факта столкновения ТС истца с деревом и кустарниками в результате ДТП, то к данным фотоматериалам суд относится критически, поскольку, как пояснил представитель истца, данные фотографии взяты из сети «Интернет» и сделаны они очевидцами случившегося. Таким образом, из данных фотоматериалов невозможно установить когда, где и кем они были сделаны, посредством какого технического средства, данные фотоматериалы не позволяют идентифицировать спорное событие и относимость фотоматериалов к рассматриваемому ДТП (в частности, на фотоматериалах отсутствуют дата, время фотосъемки). Кроме того, следует учесть, что данные документы в качестве доказательств обстоятельств ДТП истцом и его представителем до назначения по делу судебной экспертизы не представлялись, а представлены суду лишь после проведения по делу судебной экспертизы и представления в суд экспертного заключения, определившего перечень механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта в результате спорного ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что фотоматериалы, представленный стороной истца, являются неотносимыми и недопустимыми по делу доказательствами.

В обоснование своих доводов об обстоятельствах ДТП по ходатайству представителя истца были допрошены судом в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО6

Свидетель ФИО11 в суде показал, что по состоянию на август 2016 года он являлся работником ООО «Эвакуатор». Из диспетчерской службы поступил заказ, в результате чего он осуществил выезд на место случившегося, но когда, не помнит. По приезду на место ДТП он увидел, что ТС БМВ, белого цвета, которое находилось в кювете, где были кусты, и передним бампером ТС было прижато к дереву. Из кювета он и водитель ТС БМВ, по имени Максим, доставали автомобиль примерно 3 часа. На передней части автомобиля БМВ были повреждения. 2-ой участник ДТП на месте был, но к нему он не походил.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что буквально на днях его случайно в районе Пустошь Бора <адрес> на железнодорожном переезде встретил водитель ТС БМВ и попросил дать в суде показания относительно обстоятельств ДТП и того факта, что ТС данного водителя было в кювете, с чем он согласился. Самого факта ДТП, имевшего место по <адрес> с участием ТС БМВ, белого цвета, и ТС Дэу, красного цвета, он не видел, но являлся свидетелем того, как ТС БМВ доставали из кювета, глубиной примерно 1,20 м. Проезжая мимо места случившегося в дневное время в 2016 году (точную дату ДТП свидетель не помнит-весна или осень 2016 года), он, как добропорядочный гражданин, остановился и предложил свою помощь водителю БМВ, по имени Максим. 2-ого водителя на месте ДТП он не видел. ТС Дэу стояла вдали. На месте ДТП, где остановился свидетель, эвакуатора еще не было. ТС БМВ находилась в кювете на боку и уперлась в дерево. Когда эвакуатор прибыл на место, то водитель эвакуатора не знал, как подойти к ТС БМВ, чтобы его вытащить из кювета. Из кювета ТС БМВ доставали примерно полтора-два часа. При эвакуации ТС БМВ присутствовали он, водитель данного ТС, сотрудник эвакуатора, и еще какой-то молодой человек. Достав данное ТС из кювета на проезжую часть, он увидел на передней части ТС повреждения (были повреждены, в том числе, капот, бампер). После этого, мужчины пожали друг другу руки, необходимость в помощи свидетеля отпала, он с места ДТП уехал. В связи с этим как участники ДТП, сотрудники ГИБДД оформляли документы, ему не известно.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО6, в качестве доказательств на предмет относимости и допустимости, приходит к следующему. Из показаний указанных свидетелей, следует, что водителя ТС БМВ зовут Максим, в то время как имя истца ФИО2. При этом соответствующие показания данные свидетели дают в разный период времени и будучи незнакомыми друг другу. В показаниях данных свидетелей имеются противоречия относительно состава лиц, присутствующих на месте ДТП в процессе эвакуации ТС лиц. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели непосредственными очевидцами ДТП не являлись, в рамках административного материала по факту ДТП не опрашивались, и обеспечение их явки имело место лишь после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты которой оспариваются представителем истца, с целью установления по делу иных обстоятельств ДТП, нежели зафиксированных в административном материале. Следует учесть, что вместо свидетеля ФИО6 представитель истца имел намерение обеспечить явку иного свидетеля Свидетель №3, чтобы последний пояснил об обстоятельствах случившегося в связи с чем, судом для передачи свидетелю представителю истца была выдана на руки судебная повестка. Но вместо заявленного свидетеля стороной истца обеспечена явка свидетеля ФИО6, что дает основания суду усомниться в круге лиц, которые действительно являлись очевидцами, как обстоятельств ДТП, так и обстоятельств после ДТП.

Таким образом, суд относится к показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 критически и расценивает эти доказательства, как неотносимые по делу, как попытку и способ истца доказать иные обстоятельств рассматриваемого ДТП.

То обстоятельство, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги эвакуатора оплачено 1500 рублей, еще не доказывает факт столкновения ТС истца с каким-либо препятствием в результате ДТП и не исключает возможность вызова эвакуатора по каким-либо иным причинам, в частности невозможности передвижения ТС истца собственным ходом по автодорогам в результате механических повреждений, например, полученных, в совокупности, как в результате рассматриваемого ДТП, так и в результате иных обстоятельств (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), на что указал судебный эксперт и подтверждается актом осмотра ТС «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (ТС не на ходу).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственности за данное им заключение, произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием обстоятельств дорожной обстановки, состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, обстоятельств дела, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, а размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 53751 рубль. При этом суд критически относится к экспертному заключению ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в том размере, в котором они заявлены истцом при подаче иска.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53751 рубль.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 12000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Правовая оценка» подтвердило в части причинение истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела истцу страховое возмещение не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался. Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что в удовлетворении штрафной санкции истцу должно быть отказано в связи с уклонением от выполнения возложенной на него обязанности по представлению ТС либо должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» подтверждено, что ТС в силу механических повреждений не могло своим ходом прибыть на осмотр. Доказательств обратного суду не представлено, а экспертное заключение представителем ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребление истцом своим правом, уклонение от обязанности по представлению своего поврежденного ТС на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным, а доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки незаконными и необоснованными.

При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, произведенным из суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, и приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен производиться, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения-53751 рубль в силу п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона «Об ОСАГО». Суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом, рассчитанном по истечении 20-дневного срока, установленного ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истец в этой части требования не изменил, размер исковых требований не увеличил, а исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим расчет неустойки должен являться следующим: 53751 рубль*1%*15 дней просрочки=8062,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-8062,65 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, не установления факта злоупотребления истцом своими правами, неуклонения от исполнения обязанности по представлению ТС на осмотр страховщику, доказанности факта неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику выплате страхового возмещения хотя бы в части, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 53751 рубль.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, не установления обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от данной штрафной санкции, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 26875,50 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за изготовление копии отчета в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО12, объем оказанных им услуг, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2502,53 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53751 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии отчета, в размере 1500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 82251 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 2502,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53751 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии отчета, в размере 1500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 82251 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 2502,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО17