Дело № 2-1174
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года
г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Логусовой Д.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»
о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить компенсацию, взыскании компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО) о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить компенсацию, взыскании компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки.
В судебном заседании ФИО1 заявила, что от исковых требований отказывается по причине отмене приказа об её увольнении, о чём представила заявление, приобщённое к материалам дела, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что дело просят рассмотреть в отсутствие представителя.
Старший помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании заявила, что считает возможным принять отказ истицы от иска и прекратить производство по делу.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично, суд принимает такой отказ, если он не противоречит закону или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законом охраняемые интересы иных лиц, и прекратить производство по делу.
На основании абзаца 4 статьи 220, статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░