Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2018 ~ М-2857/2018 от 04.06.2018

                                                                                            Дело № 2-4254/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             04 декабря 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.Д.Колесниковой,

с участием:

истца С.В.Васильева,

представителя истца по заявлению Ю.А.Сухановой,

представителя ответчика по доверенности И.В.Мироненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Районное Эксплуатационное Предприятие-101», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111930, гос.номер (№). В ноябре 2017 года Васильев С.В. припарковал указанное транспортное средство у подъезда <адрес> и с этого времени им более не пользовался. 12.12.2017 года истец обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в результате падения на него фрагмента дерева. Все повреждения зафиксированы сотрудниками полиции, по данному факту проведена процессуальная проверка, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Как стало известно истцу, многоквартирный дом <адрес> обслуживает в качестве управляющей организации ООО УК «Районное Эксплуатационное Предприятие-101». Васильев С.В. предлагал ответчику осуществить осмотр повреждений автомобиля, однако представитель управляющей компании не явился, с просьбой предоставления дополнительных документов не обращался. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Сервис Плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 76055 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения. В этой связи Васильев С.В. просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО УК «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» сумму материального ущерба в размере 31300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 506,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398 рублей.

В судебном заседании истец Васильев С.В. и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Суханова Ю.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» Мироненко И.В., действующая по доверенности от 01.02.2018 года, возражала против предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Васильеву С.В., имеющему в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит также транспортное средство Лада 111930, гос.номер (№).

12.12.2017 года истец обнаружил, что на указанный автомобиль, припаркованный у подъезда <адрес>, упали ветви с рядом стоящего дерева, что привело к образованию различных повреждений.

По данному факту Васильев С.В. 15.12.2017 года обратился в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, однако в возбуждении уголовного дела постановлением УУП в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 08.02.2018 года отказано за отсутствием события преступления.

Из содержащегося в отказном материале КУСП от 30.01.2018 года №1926 акта осмотра места происшествия от 08.02.2018 года следует, что на автомобиле Лада 111930, гос.номер (№), обнаружены следующие повреждения: на крыше – множество вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, на левом переднем крыле в левой части – вмятина, на левой задней двери – царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на правом переднем крыле – царапина с повреждением лакокрасочного покрытия.

По делу также установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в качестве управляющей организации осуществляет ООО УК «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного много квартирного дома от 28.04.2014 года.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика, направив в его адрес 22.03.2018 года соответствующую телеграмму.

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства Лада 111930, гос.номер Т720СН36, составлен акт осмотра от 28.03.2018 года, на основании которого независимым экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ФИО1) подготовлено экспертное заключение от 28.03.2018 года №58909. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76100 рублей.

10.04.2018 года Васильевым С.В. направлена в адрес ООО УК «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Таким образом, поскольку 12.12.2017 года имуществу Васильева С.В. был причинен вред, выразившийся в причинении повреждений его автомобилю, то расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что автомобиль истца в момент падения на него дерева находился на придомовой территории жилого дома <адрес>. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО2) и (ФИО3), которые сообщили Васильеву С.В. о произошедшем и помогали убрать с автомобиля обломки ветвей дерева.

Однако в связи с поступившими от ООО УК «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» возражениями относительно величины заявленного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 30.11.2018 года №1141-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, гос.номер (№), по состоянию на 12.12.2017 года, исходя из повреждений, зафиксированных в постановлении УУП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 08.02.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, определена в сумме 31300 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 31300 рублей, основываясь на данных исследования эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд находит обоснованным взыскание в счет возмещения материального ущерба указанную денежную сумму и правомерным за счет ответчика ООО УК «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» по следующим основаниям.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (ред.от 04.04.2018 года) утверждены Правила благоустройства территории городского округа, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий городского округа город Воронеж, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п.2.2 указанных Правил под благоустройством территории городского округа понимается комплекс работ и мероприятий по проектированию, размещению и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, выполненных в соответствии с настоящими Правилами, положениями нормативно-правовых актов Воронежской области и муниципальных нормативно-правовых актов, а также на основании требований сводов правил и национальных стандартов.

Правилами определено, что придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п.п.12.1, 12.4 Правил)

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом дна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила)).

    В п.п. 10 и 42 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. 11,13 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как было указано выше, вред причинен истцу в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого дома <адрес>, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена на ответчика.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Каких-либо договоров со специализированной организацией по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории дома <адрес> суду не предоставлено.

Соответственно, обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке <адрес> в полной мере лежит на ООО УК «Районное Эксплуатационное Предприятие-101».

При этом мер в целях обеспечения сохранности общего имущества (дерева), безопасности граждан ответчиком предпринято не было: к представленному акту выполненных работ от 18.10.2017 года об осуществлении опиловки деревьев на придомовой территории жилого дома <адрес>, учитывая показания свидетелей (ФИО2) и (ФИО3), суд относится критически.

Доводы об отсутствии вины управляющей организации в причинении убытков истцу суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между деятельностью управляющей компанией, не обеспечившей должным образом содержание дворовой территории, и причинением ущерба имуществу Васильева С.В. установлена.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 506,20 рублей за телеграмму об уведомлении о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства также основаны на законе (ст.15 ГК РФ) и подлежат удовлетворению. Факт несения данных расходов подтвержден представленными чеками от 22.03.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, о чем представлены счет на оплату от 28.03.2018 года и чек от 09.04.2018 года, являются судебными издержками, поскольку подготовка заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» о стоимости восстановительного ремонта от 28.03.2018 года №58909, была обусловлена реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены последним при обращении в суд с настоящим иском. С учетом положений ст.333.19 НК РФ Васильеву С.В. подлежит возвращению госпошлина в размере 1154,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» в пользу Васильева Сергея Владимировича денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31300 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 506,20 рублей, расходы по оплате за составление досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154,19 рублей, всего – 42960 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                        Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года