Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2018 (2-5138/2017;) ~ М-5508/2017 от 13.12.2017

Дело №2-298/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева М. Я. к Архиповой Н. А. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев М. Я. обратился в суд с иском к Архиповой Н. А. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 28.11.2017, недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес >
б< адрес >. В реестре заявлений об изменении управляющих компаний (ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) истец увидел информацию, что в доме 28.11.2017 якобы проведено общее собрание и составлен протокол голосования собственников за выбор управляющей компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6673205612). Копию протокола истец получил от своего представителя.

Опросив соседей, истец выяснил, что намерения переходить в другую управляющую компанию у собственников нет и о проведении каких-либо собраний по смене управляющей компании они не слышали. В протоколе голосования допущены нарушения: в повестке дня нет вопроса об утверждении счетной комиссии, председателя, секретаря собрания; не указано мнение МО «город Екатеринбург». Истец считает, что данные решения общего собрания незаконны, так как вынесены с нарушением процедуры проведения голосования: истца как собственника не извещали о проведении собрания и его результатах. В доме протоколом от 2016 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка также является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда. Ни каких уведомлений, истец и соседи не видели и не получали. Уведомление собственников по итогам голосования также не было. Истец считает, что его лишили права распоряжаться своим имуществом. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В судебное заседание Шмелев М.Я. не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представитель Чебурин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о применении мер обеспечения иска в виде запрета на действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области по внесению изменений в реестр лицензий в отношении дома по < адрес > до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Ответчик Архипова Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Евсеев А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ни ответчик, ни ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях действующую управляющую компанию не известили.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург»
Харченко Д.О. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что собрание проводилось, оригиналы всех документов хранятся у ответчика.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Шмелев М.Я. является собственником квартиры < № > в доме < адрес >.

При подаче искового заявления истцом была представлена копия протокола < № > внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, от 28.11.2017. В качестве инициатора собрания указана Архипова Н.А., собственник квартиры < № >.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика, третьих лиц ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общего собрания.

Ответчик Архипова Н.А. в судебное заседание не явился, подлинники запрашиваемых документов не представил.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург»
Харченко Д.О. также не представил суду подлинники документов, подтверждающие организацию и проведение указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В отзыве на исковое заявление представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пояснил, что оригиналы протокола общего собрания от 28.11.2017, а также решений собственников в Департамент не представлялись.

Поскольку ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, о результатах проведения собрания, а оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенной копии протокола < № > внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > от 28.11.2017, не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое), оснований полагать о том, что собрание фактически проводилось, не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён, поэтому оформленные протоколом < № > от 28.11.2017 решения являются недействительными. Решения собрания недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордером подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 4).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., исчисленные в соответствии
со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева М. Я. к Архиповой Н. А. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 28.11.2017, недействительными.

Взыскать с Архиповой Н. А. в пользу Шмелева М. Я. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018.

Судья