Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2012 ~ М-891/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.

с участием:

истца Акимова В.М.

представителя ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> Русанова И.О. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ)

третьего лица Добычина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акимов В.М. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КОАП РФ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КОАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ему был причинен материальный ущерб связанный с тем, что он оплатил за услуги юриста участвующего в деле <данные изъяты> рублей, кроме этого для составления искового заявления о возмещении причиненного ущерба он оплатил <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рубле, так же ему был причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей, моральный вред связывает с переживаниями по поводу составления в отношении него административного протокола, в результате которых у него ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец поддержали требования, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Русанов И.О., действующий на сновании доверенности, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве, считает Министерство финансов РФ не надлежащим ответчиком. Акимов В.М. не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем необходимо установление вины должностного лица составившего протокол, вина не установлена. Моральный вред не доказан не установлена причинно-следственная связь между составлением протокола и ухудшением самочувствия Акимова В.М., поскольку протокол был составлен в период когда Акимов В.М. уже находился в больнице, а объяснения были даны за долго до его помещения в стационар, кроме того представленная медицинская карта является ненадлежащим доказательством поскольку не заверена надлежащим образом лечащим врачом.

Представитель третьего лица Министерство внутренних дел РФ о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Третье лицо Добычин В.Н. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве, в частности указывает на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудника ОВД, не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями участкового и понесенными истцом расходами, не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг защитника. Моральный вред не доказан.

Прокурор о дне рассмотрения дела извещался судом.

С учетом мнения сторон и требованийст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение не явившейся стороны, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в отношении Акимова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КОАП РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КОАП РФ в отношении Акимова В.М. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, таким образом, истец считается не привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которая была вызвана самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что Акимов В.М. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг по административному делу, за услуги было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Участие представителя при рассмотрении административного материала подтверждается протоколами судебных заседаний.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Акимова В.М., категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы в силу ст. ст. 15, 1069 РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ.

На основании п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ. Приказом Минфина России от 25.08.2006г. №114н на управления федерального казначейства в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

В соответствии сост.151 ГК РФпод моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Требования Акимова В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудника физических и нравственных страданий; истец не указал, в чем были ограничены его права в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен УУМ МОВД «<данные изъяты>» в пределах своих полномочий. Акимов В.М. к административной ответственности не был привлечен, обеспечительные меры в отношении него не принимались. Суд не усматривает прямую причинную связь ухудшения здоровья Акимова В.М. и составлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку как следует из представленных Акимовым В.М. медицинских документов он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того как в отношении него был составлен административный протокол.

Судебные расходы, по оплате госпошлины в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению, истцу ответчиком исходя из удовлетворения требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб..

Судебные расходы, по составлению искового заявления в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению, истцу ответчиком в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждены квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова В.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акимова В.М. убытки в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ