Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1320/2017 (33-35493/2016;) от 07.12.2016

Судья – Карасева Л.Г. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Назаров Ю.В. обратился в суд с иском к Ковалевой Е.А., ООО фирма «Таурас-96», третьи лица: Назарова Л.И., Назаров Д.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании ничтожными договоров уступки прав требования №<...> от <...>.

Мотивируя свои требования тем, что его супруга Назарова Л.И. в <...> заключила с ООО фирма «Таурас-96» договоры о долевом участии в строительстве жилого дома в <...> в жилом комплексе по адресу: <...>, а именно: <...> договор <...> (<...>), <...> договор <...> (<...>) и <...> договор <...> (<...>).

В <...>. он не мог дать согласие на отчуждение в <...> прав на квартиры, приобретенные его супругой в <...>

Ответчик Ковалева Е.А. не проявила должную осмотрительность при заключении договоров об уступке прав требования, поскольку в данном согласии не упоминаются отчуждаемые квартиры, само согласие выдано до приобретения прав на квартиры, права на которые передаются.

Считает, что договоры уступки прав требования №<...>, <...> от <...>, заключенные без его согласия, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. В связи с чем просил суд признать ничтожными вышеуказанные договоры уступки прав требования.

Ответчик Ковалева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Ковалевой Е.А. по доверенности Турпетко В.Н. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суду пояснил, что при заключении спорных сделок стороной продавца было представлено согласие супруга на совершение сделок по переуступке прав по договорам долевого строительства от <...>, заверенное нотариусом, которое действовало на момент заключения сделок и истцом не отзывалось. Данное согласие было принято государственным регистратором при регистрации перехода прав по оспариваемым договорам, прошло государственную правовую экспертизу и было приобщено как надлежащее согласие со стороны регистрирующего органа.

Представитель ответчика ООО фирма «Таурас-96» по доверенности Магметова Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку уступка права требования совершена между надлежащими сторонами, а именно между ООО фирма «Таурас-96», Ковалевой Е.А. и Назаровым Д.Ю., действовавшем от имени Назаровой Л.И по доверенности.

Третье лицо Назаров Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договоры об уступке прав требования он не подписывал, денежные средства за квартиры не получал, документы на регистрацию в МФЦ не сдавал.

Третье лицо Назарова Л.И. в судебном заседании заявленные её супругом исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она не подписывала договоры уступки прав требования, денежные средства за квартиры не получала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Крылова В.В. полагалась принять решение на усмотрение суда.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года исковые требования Назарова Юрия Витальевича к Ковалевой Елене Александровне, ООО фирма «Таурас-96», третьи лица: Назарова Лариса Ивановна, Назаров Дмитрий Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании договоров об уступке права требования ничтожными -удовлетворены.

Признан ничтожной сделкой договор об уступке права требования <...> от <...>, заключенный между ООО фирма «Таурас-96», Назаровой Ларисой Ивановной, Ковалевой Еленой Александровной.

Регистрация сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за <...> от <...> – прекращена.

Признан ничтожной сделкой договор об уступке права требования <...> от <...>, заключенный между ООО фирма «Таурас-96», Назаровой Ларисой Ивановной, Ковалевой Еленой Александровной.

Регистрация сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за <...> от <...> - прекращена.

Признан ничтожной сделкой договор об уступке права требования <...> от <...>, заключенный между ООО фирма «Таурас-96», Назаровой Ларисой Ивановной, Ковалевой Еленой Александровной.

Регистрация сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за <...> от <...> - прекращена.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации договоров об уступке права требования <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе Ковалева Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ковалевой Е.А., Назарова Ю.В. и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований – отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что между Назаровой Л.И. и ООО фирма «Таурас-96» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <...> в <...> (жилой комплекс <...>), а именно: договор <...> от <...>, договор <...> от <...>, договор <...> от <...>, по которым у Назаровой Л.И. возникло право требования к застройщику ООО фирма «Таурас-96» о передаче ей квартир №<...>, <...> в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Из регистрационных дел №<...> по договорам об уступке прав требований на квартиры №<...>, <...> по адресу: <...>, следует, что между ООО фирма «Таурас-96» в лице директора < Ф.И.О. >12, действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и Назаровой Ларисой Ивановной, именуемой в дальнейшем «Дольщик <...>», с другой стороны, а также Ковалевой Еленой Александровной, именуемой в дальнейшем «Дольщик <...>», с третьей стороны, заключены договоры уступки права требования <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, по которым к «Дольщику <...>» Ковалевой Е.А. перешло право требования у «Застройщика» на квартиры №<...>, <...> по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...> (жилой комплекс <...>) в <...> <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, заключенным между Назаровой Л.И. и ООО фирма «Таурас-96».

На момент заключения договоров об уступке права требования Назарова Л.И. состояла в зарегистрированном браке с Назаровым Ю.В., в связи с чем регистрирующим органом принято во внимание согласие её супруга <...> от <...>, удостоверенное нотариусом.

Договоры №<...>, <...> от <...> прошли государственную регистрацию, при этом два из них были зарегистрированы <...>, а договор об уступке права требования <...> зарегистрирован <...>.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов, помимо прочего относятся: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры об уступке права требования №<...>, <...> от <...> заключены с нарушением требований закона, без участия стороны - «дольщика <...>» Назаровой Л.И., либо её представителя и без согласия её супруга Назарова Ю.В., указав при этом, что Назаров Ю.В. не давал согласие своей супруге Назаровой Л.И. на уступку Ковалевой Е.А. <...> прав требований по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между Назаровой Л.И. и ООО фирма «Таурас-96».

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска Назаровой Л.И. к Ковалевой Е.А., ООО фирма «Таурас-96» о признании ничтожными договоров долевого участия в строительстве жилых домов в жилом комплексе по адресу <...>: <...> от <...>, по договору <...> от <...>; <...> от <...> по договору <...> от <...>.; <...> от <...>, по договору <...> от <...>, недействительными уступки прав требований – отказано.

На основании истребованных судом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалов по оспариваемым договорам уступки прав требования объектов представленных сторонами и истребованных судом документов, был установлен факт заключения оспариваемых сделок от имени Назаровой Л.И. в лице уполномоченного ей представителя Назарова Д. Ю (нотариальная доверенность от <...>) и оплаты по ним со стороны Ковалевой Е. А.

Также было установлено, что спорные сделки заключались между < Ф.И.О. >13 и Назаровым Д.Ю., который подписывал договоры об уступке прав требований и получал денежные средства за уступленное право, представлял документы на государственную регистрацию спорных сделок.

В материалах регистрационного дела также имелась копия согласия супруга истицы - Назарова Ю. В. на заключение договоров уступки права требования по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома на условиях по своему усмотрению. В соответствии с пунктами 1.5 спорных договоров, расчеты по договорам уступки произведены в полном объеме на момент их подписания.

Таким образом, судом при рассмотрении спора было установлено, что спорные сделки были заключены уполномоченным на это лицом, с соблюдений всех требований законодательства, в том числе о нотариально удостоверенном согласии супруга на отчуждение имущества и государственной регистрации договоров, заключенных в отношении недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.08.2016 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на наличие нотариального согласия Назарова Ю.В., однако да оценку ему как предварительное, и именно такое отсутствие одобрения суд посчитал достаточным для признания спорных сделок ничтожными по ст. 168 ГК РФ.

Между тем, третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие последующего одобрения не дает права требовать признания сделки недействительной, за исключением дачи согласия под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГКРФ.

Кроме того, требование о признании сделок оспоримыми может быть принято судом «если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа» - ч.2 статьи 173.1 ГК РФ.

Таких доказательств истцом не было представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании сделок ничтожными не имеется.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Назарова Юрия Витальевича к Ковалевой Елене Александровне, ООО фирма «Таурас-96», третьи лица: Назарова Лариса Ивановна, Назаров Дмитрий Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договоров об уступке права требования ничтожными – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Назарова Юрия Витальевича к Ковалевой Елене Александровне, ООО фирма «Таурас-96», третьи лица: Назарова Лариса Ивановна, Назаров Дмитрий Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договоров об уступке права требования ничтожными - отказать.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>